Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-3686/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3686/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит.А, ОГРН: 1079847094909)

к муниципальному унитарному предприятию "Разметелево" (адрес: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Разметелево, д. 4 ОГРН: 1104703003151)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных по платежным ордерам №325455 от 27.12.2018 во исполнение судебного акта по делу А56-91399/2018, учитывая добровольное погашение задолженности по платежным поручениям №2791 от 19.11.2018 и №3058 от 12.12.2018.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Разметелево" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных по платежным ордерам №325455 от 27.12.2018 во исполнение судебного акта по делу А56-91399/2018, учитывая добровольное погашение задолженности по платежным поручениям №2791 от 19.11.2018 и №3058 от 12.12.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным, в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы денежных средств, поскольку договор аренды является длящимся и у истца сохранилась обязанность по уплате аренды в последующие периоды, оснований считать, что спорная оплата, произведенная истцом за будущие периоды в отсутствии доказательств прекращения договорных отношений, являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-69213/2019 по иску ответчика о взыскании с истца задолженности по договору аренды №28/08/2015 от 28.08.2015 с целью урегулирования сторонами взаиморасчетов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, считая, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Ходатайство не соответствует требованиям статьи 143 АПК РФ, результат рассмотрения дела А56-69213/2019 не влияет на невозможность рассмотрения настоящего спора, при том, что истребуемая истцом сумма неосновательного обогащения не учитывалась ответчиком при формировании задолженности по делу А56-69213/2019, а проведение взаиморасчетов является правом, а не обязанностью стороны спорных правоотношений.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

03.09.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91399/2018 с истца в пользу ответчика было взыскано 400 740 руб. 31 коп., в том числе 374 406 руб. задолженности по договору аренды имущества №28-08/2015 от 28.08.2015 за период с 01.04.2017г. по 31.03.2018 и 26 334 руб. 31 коп. неустойки).

После вынесения указанного решения истец платежными поручениями №2791 от 19.11.2018, №3058 от 12.12.2018 на общую сумму 200 000 руб. в добровольном порядке произвел оплату в счет погашения задолженности по указанному делу в пользу ответчика.

Однако 26.12.2018 исполнительный лист по указанному делу был предъявлен ответчиком для исполнения в отделение ПАО Сбербанк, в котором у истца открыт расчетный счет.

В рамках исполнительного производства банком согласно платежным ордерам №№325455 от 27.12.2018 с расчетного счета истца в пользу ответчика была списана сумма в размере 400 740 руб. 31 коп.

После списания денежных средств с расчетного счета, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№31п-ЮО-ПУ от 28.12.2018 с требованием о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 200 000 руб. в рамках дела А56-91399/2018 была уплачена истцом дважды, в добровольном порядке по платежным поручениям №2791 от 19.11.2018, №3058 от 12.12.2018 и по платежным ордерам №№325455 от 27.12.2018 в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку уплаченная во исполнение судебного акта сумма в размере 200 000 руб. получена ответчиком дважды, указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения. Правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о том, что излишне взысканные денежные средства в размере 200 000 руб., были зачтены ответчиком в счет оплаты арендных платежей по договору аренды имущества №28-08/2015 от 28.08.2015 за будущие периоды с апреля 2018 года, не подтверждается материалами дела.

В платежных поручениях №2791 от 19.11.2018, 3058 от 12.12.2018 истцом указано назначение платежа «Оплата за аренду им-ва по договору №28-08/2015 от 28.08.2015 за 01.2018, 02.2018», то есть за январь и февраль 2018 года. Внесение арендной платы за данные месяцы входит в спорный период по делу А56-91399/2018 - с 01.04.2017г. по 31.03.2018г.

Обязанность истца по внесению арендной платы по договору аренды имущества №28-08/2015 от 28.08.2015 ограничивается спорным периодом по делу А56-91399/2018 - с 01.04.2017 по 31.03.2018, в счет погашения которого были произведены указанные платежи.

С апреля 2018 года арендные обязательства между сторонами по договору были прекращены в связи с продажей ответчиком имущества, являвшегося предметом аренды, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу А56-137935/2018, которым ответчику в полном объеме было отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с истца задолженности по договору за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 524 802 руб. и неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ответчик доказательств правомерности своих действий по получению повторно спорных денежных средств либо их возврата истцу не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Разметелево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.