Решение от 26 марта 2017 г. по делу № А47-10182/2016

1145/2017-27690(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-10182/2016 Дело № А47-10182/2016 27 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Уральский Форт», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург

о взыскании 321 667 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности № 1 от 01.11.2016

от ответчика: не явились

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Иск предъявлен о взыскании 321 667 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг № 02/12-13 от 01.05.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву ответчик возражает относительно удовлетворению исковых требований поскольку акты оказанных услуг им не подписывались, и в нарушение п. 5.4.9. договора № 02/12-13 указанные акты и счета-фактуры в установленный срок в адрес ответчика не направлялись; истец

надлежащим образом обязанности по договору не выполнял. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 2 876 900 руб. за уничтожение пожаром мебели в июле 2016г.

Определением от 14.12.2016 встречное исковое заявление возвращено в адрес заявителя, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новая волна», (далее- заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Уральский Форт» (далее- исполнитель, истец) заключен договор на оказание охранных услуг № 02/12-13 от 01.05.2016, по условиям которого исполнитель оказывает следующие охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан, охрана объекта и имущества, находящегося в собственности, управлении, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, расположенного по адресу: Россия, <...> (ТУ «Три Кита») с 09.00 до 09.00; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (по согласованию); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте с 19.00 до 09.00; охраняемые объекты- территория, строения, оборудования; режим охраны круглосуточный с 09.00 по 09.00, количество постов охраны -1. Охрана осуществляется представителем исполнителя- частными охранниками, имеющими удостоверения частного охранника, вооружение отсутствует, спецсредства: наручники, ПР-Тонфа, металлодетектор. Заказчик принимает данные услуги и оплачивает их (п.2 договора).

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора, денежное вознаграждение за оказанные услуги ежемесячно составляет 160 000 руб., и соответствует объему выполненных услуг и в случае изменения объема выполненных работ, размер может меняться как в большую так и в меньшую сторону. Такие изменения оформляются двухсторонним соглашением к договору. Объем выполненных работ отражается в акте выполненных работ, подписываемом обеими сторонами.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю сумму денежных средств не позднее 25 числа, следующего за расчетным месяцем.

Договор действует с 01.05.2016 г. по 31.12.2016, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 договора).

Как указывает истец, по мере оказания охранных услуг акты выполненных работ со стороны ООО «Новая волна» не подписывались.

В подтверждение оказания охранных услуг по договору истцом в материалы дела представлены: графики дежурств за период с 01.07.2016 по 06.09.2016; журнал приема и сдачи дежурств с объекта ООО «Новая волна» (ТК «Три Кита»); книга инструктажа частных охранников работающих на объекте ООО «Новая волна» (ТК «Три Кита»); расчетные ведомости ООО «ОАО «Уральский Форт» из которых видно, какие сотрудники и на каком объекте, в какой период осуществляли свою трудовую деятельность; приказы о приеме на работу сотрудников, работающих на объекте ООО «Новая волна» (ТК «Три Кита»); зарплатные ведомости сотрудников, работающих в ООО «ОА «Уральский Форт», из которых усматривается о начислении заработной платы в период с июля по сентябрь 2016г.; заявление в Государственную инспекцию труда частного охранника ФИО3, в котором утверждает, что работал в ООО «ОА «Уральский Форт» на объекте ТК «Три Кита» по ул. Туркестанской, 149.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что в период с июля по 06 сентября 2016г. им осуществлялась охрана объекта ТК «Три Кита», а 06.09.2016 охрана с объекта была снята.

Актом снятия охраны с объекта ООО «Новая волна» от 06.09.2016, стороны предусмотрено, что с 05.09.2016 договор № 02/12-13 от 01.05.2016 расторгнут в одностороннем порядке и 06.09.2016 снят с охраны объект, а после снятия с охраны вся ответственность за сохранность имущества переходит к ООО «Новая волна».

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 04.05.2016 на сумму 160 000 руб., от 01.06.2016 на сумму 160 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 160 000 руб., от 08.08.2016 на сумму 160 000 руб.; от 01.09.2016 на сумму 26 667 руб.

Частично ответчик осуществлял оплату за охранные услуги по спорному договору, в доказательство чего в материалы дела представлены копии платежных поручений от 08.08.2016, от 01.08.2016, от 27.07.2016, от 26.07.2016, от 01.07.2016, от 04.07.2016, от 29.06.2016, от 28.06.2016, от 23.06.2016, от 09.06.2016.

В целях урегулирования спора, истец направлял ответчику претензии от 01.09.2016 № 31 и от 06.09.2016 № 31 с требованием об оплате задолженности, однако они остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг подтвержден материалами дела в совокупности, а именно договором от 01.05.2016, графиками дежурств за период с 01.07.2016 по 06.09.2016; журналом приема и сдачи дежурств; книгой инструктажа частных охранников; расчетными ведомостями ООО «ОАО «Уральский Форт»; приказами о приеме на работу сотрудников; зарплатными ведомостями сотрудников, работающих в ООО «АО «Уральский Форт»; заявлением в Государственную инспекцию труда частного охранника ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, а также произведенной частичной оплатой ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком со своей стороны контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика относительно того, что акты оказанных услуг им не подписаны судом отклоняются, поскольку истцом доказан факт оказания услуг ответчику другими документами в совокупности.

Принимая во внимание, что требования истца об оказании охранных услуг документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат удовлетворению в сумме 321 667 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с пользу истца в сумме 9 433 руб. В связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, истцу подлежит возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 137 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Уральский Форт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Уральский Форт» 321 667 руб. долга, а также 9 433 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Уральский Форт» государственную пошлину в размере 137 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов