Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А41-99420/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99420/18
21 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РАМЕНСКОЕХЛЕБ" (ИНН 5040008284)

к ФИО2, ФИО3,

третье лицо: ООО "ХЛЕБЪ" (ИНН 5040064137)

о взыскании денежных средств в размере 7 022 950 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями:

1.Заявление ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

2.Привлечь руководителя ООО «Хлебъ» ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хлебъ» в размере 7 022 950 руб.

3.Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ» 7 022 950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ООО "ХЛЕБЪ".

Решением суда от 20 июня 2019 года в иске отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года решение Арбитражного суда от 20 июня 2019 года по делу № А41-99420/2018 отменено, принят новый судебный акт – привлечь ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хлебъ». Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 7 022 950 руб. в пользу ОАО «РАМЕНСКОЕХЛЕБ», 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 по делу № А41-99420/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В заседании суда обеспечена явка представителя ответчиков.

Иные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

При новом рассмотрении истец в заседании суда явку представителя не обеспечил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, кредитор в обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-10816/18 с ООО «Хлебъ» в пользу ОАО «Раменскоехлеб» взыскано 1 624 320 руб. основного долга, 359 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указанным решением установлено, что в период с 01 ноября 2012 года по 01 апреля 2015 года между ОАО «Раменскоехлеб» ( арендодатель) и ООО «Хлебъ» (арендатор) были заключены 12 договоров субаренды, в период действия которых арендная плата ответчиком не перечислялась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12 март 2018 года по делу № А 41-96853/17 с ООО «Хлебъ» в пользу ОАО «Раменскоехлеб» взыскана задолженность в размере 4 656 220 руб. и неустойка в сумме 383 406 руб. 80 коп., при этом судебным актом установлено, что между сторонами 01.01.2016 был заключен договор № 113, согласно которому истец производил ответчику поставку хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены.

Как указал кредитор, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Хлеб» находилось в стадии ликвидации (ГРН записи о ликвидации № 2175027571409 от 07.12.2017), 01 марта 2018 года утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

14 июня 2018 года ОАО «Раменскоехлеб» в связи с неисполнением должником вышеуказанных решений суда обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании ООО «Хлебъ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу № А41-45433/2018 о признании ООО «Хлебъ» несостоятельным ( банкротом) прекращено.

Кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 производство по заявлению ОАО «Раменскоехлеб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-10816/18 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" взыскано 1 624 320 руб. основного долга, 359 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указанным решением установлено, что в период с 01 ноября 2012 года по 01 апреля 2015 года между ОАО "Раменскоехлеб" (арендодатель) и ООО "Хлебъ" (арендатор) были заключены 12 договоров субаренды, в период действия которых арендная плата ответчиком не перечислялась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-96853/17 с ООО "Хлебъ" в пользу ОАО "Раменскоехлеб" взыскана задолженность в размере 4 656 220 рублей и неустойка в сумме 383 406 рублей 80 коп., при этом судебным актом установлено, что между сторонами 01.01.2016 был заключен договор N 113, согласно которому истец производил поставку ответчику хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены.

Как указал кредитор, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Хлебъ" находилось в стадии ликвидации (ГРН записи о ликвидации N 2175027571409 от 07.12.2017), 01 марта 2018 года был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

14 июня 2018 года ОАО "Раменскоехлеб" в связи с неисполнением должником вышеуказанных решений суда обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Хлебъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-45433/18 производство по делу о признании ООО "ХЛЕБЪ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 производство по заявлению ОАО "Раменскоехлеб" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 прекращено.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности кредитор указал, что ФИО2 является генеральным директором ООО "ХЛЕБЪ" и его участником в размере 67% от уставного капитала общества, а его супруга ФИО3 являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 33%, а, следовательно, указанные лица являются контролирующими ООО "ХЛЕБЪ" лицами.

Как считает кредитор, ответчики не исполнили предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом такая обязанность, по мнению общества, возникла у должника в связи с неисполнением вышеуказанных решений судов и поименованных в них обязательств.

Также заявитель ссылался на п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывая на то, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий (бездействия) ответчиков, которые не исполняли обязательства перед кредитором, что повлекло нестабильную финансовую ситуацию в обществе.

Истец указал, что действия ФИО2 как руководителя ООО "Хлебъ" и ОАО "Раменскоехлеб", в конечном счете привели к нестабильному финансовому состоянию ООО "Хлебъ" и ОАО "Раменскоехлеб", и, как следствие, к банкротству указанных организаций.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения ОАО "Раменскоехлеб" с настоящим требованием о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хлебъ" имели место в 2015-2017 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Хлебъ" является ФИО2.

Участниками ООО "Хлебъ" являются: ФИО2 с размером доли 67% и ФИО3 с размером доли 33%.

Судом установлено, что ФИО3 не занимала руководящую должность в обществе ООО «Хлебъ» и не имела полномочий давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-10816/18 с ООО «Хлебъ» в пользу ОАО «Раменскоехлеб» взыскано 1 624 320 руб. основного долга, 359 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указанным решением установлено, что в период с 01 ноября 2012 года по 01 апреля 2015 года между ОАО «Раменскоехлеб» ( арендодатель) и ООО «Хлебъ» (арендатор) были заключены 12 договоров субаренды, в период действия которых арендная плата ответчиком не перечислялась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А 41-96853/17 с ООО «Хлебъ» в пользу ОАО «Раменскоехлеб» взыскана задолженность в размере 4 656 220 руб. и неустойка в сумме 383 406 руб. 80 коп., при этом судебным актом установлено, что между сторонами 01.01.2016 был заключен договор № 113, согласно которому истец производил ответчику поставку хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены.

Истец ссылался на то, что доказательств исполнения указанных судебных актов ответчики не представили, и что факт наличия данной задолженности может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем ответчики заявили, что указанные суммы были присуждены к выплате исключительно по причине неуведомления ООО «Хлебъ» и неучастия его представителя в рассмотрении дел № А41-10816/18 и № А 41-96853/17, как следствие – невозможности предоставить суду доказательства оплаты заявленных истцом сумм, что неизбежно повлияло бы на решение Арбитражного суда в пользу снижения суммы долга или полного отказа от ее взыскания. Формально отправленные в адрес ООО «Хлебъ» судебные документы приходили в адрес самого истца – ОАО «Раменскоехлеб», так как юридический адрес у этих предприятий всегда был единым и находился в одном здании – <...>. Согласно картотеке дел арбитражных судов, дела № А41-10816/18 и № А 41-96853/17 рассмотрены в отсутствии ответчика, который якобы был уведомлен. Решения вынесены через месяц и через два месяца после принятия иска. Решения не обжаловались, так как ответчик не знал о них вплоть до начала спора о субсидиарной ответственности. Данная ситуация свидетельствует: Во-первых, о злоупотреблении правом со стороны истца, достоверно знавшего, что по адресу <...> ООО «Хлебъ» не находится и не сообщившего по имеющимся контактным телефонам ООО «Хлебъ» о судебных спорах, и не сообщившего о смене адреса суду. Во-вторых, свидетельствует о нелегитимности задолженности, про которую ответчик узнал только из спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При добросовестном поведении истца заявленная им задолженность безусловна была бы оспорена ООО «Хлебъ» предоставлением доказательств оплаты бездоказательно заявленных истцом сумм мнимой задолженности. Являясь руководителем обоих предприятий (ОАО «Раменскоехлеб» и ООО «Хлебъ») ФИО2 объективно не мог сомневаться в погашении ООО «Хлебъ» задолженности перед ОАО «Раменскоехлеб», так как достоверно знал перспективы и платежеспособность ООО «Хлебъ» при условии продолжения поставок на него продукции от ОАО «Раменскоехлеб». Такие поставки не планировалось прерывать, поэтому ответчики объективно не имели повода и основания предполагать банкротства ООО «Хлебъ». Перечисленные обстоятельства документально подтверждены материалами дела, документы по указанным фактам не оспаривались сторонами и влияют на решение вопроса о невозможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Именно отстранение ФИО2 от руководства ОАО «Раменскоехлеб» и прекращение поставок продукции на ООО «Хлебъ» истцом ( новым генеральным директором ОАО «Раменскоехлеб» - ФИО5) создало ситуацию при которой возникла угроза банкротства ООО «Хлеб» ввиду отсутствия у последнего иных поставщиков продукции кроме ОАО «Раменскоехлеб». Не знать этого новый руководитель истца не мог, поскольку торгово-финансовое взаимодействие между ОАО «Раменскоехлеб» и ООО «Хлебъ» было основой деятельности обоих предприятий.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом предложить кредитору указать конкретную дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и лицо, ответственное за неподачу такого заявления, установить наличие либо отсутствие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления; рассмотреть требования кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших вред кредиторам и приведшим к банкротству должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года судом предложено истцу указать конкретную дату возникновения обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом и лицо, ответственное за неподачу такого заявления, представить суду письменные пояснения с учетом требований суда кассационной инстанции.

Истцом данное определение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер заявленной субсидиарной ответственности в размере 7 022 950 руб.(то есть сумма требований ОАО «Раменскоехлеб», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами), не соответствует положениям п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которым размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд составляет размер обязательств, возникших после даты, в которую контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании должника банкротом.

Истец, в обосновании своих исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не предоставил никаких документов, из которых стала бы очевидна дата, в которую контролирующие должника лица должны были подать заявление о признании должника банкротом.

Доказательств того, в результате каких именно совершенных должником сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и привели ли такие сделки к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

Истец не предоставил никаких доказательств заключения или одобрения ответчиками сделок, которые причинили или могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, ответчик ФИО2 предоставил доказательства того, что производил регулярно оплату по договорным обязательствам (договорам поставки и аренды). Кроме оплаты с расчетного счета, проводилась оплата наличными денежными средствами в кассу истца до августа 2017 года. Наличными денежными средствами оплачено: в 2016 году 2 461 487 руб.62 коп.; в 2017 году 1 634 360 руб. 18 коп. Всего за 2016 и 2017 годы – 4 095 847 руб. 80 коп. Также ответчиком предоставлена справка на основании выписок с расчетного счета ООО «Хлебъ» в Раменском отделении ПАО «Сбербанк» № 40702810940350104771 об оплатах ООО «ХлебЪ» по договорам поставки продукции и аренды а пользу ОАО «Раменскоехлеб» за 2013-2017 годы. Справка составлена на основании: выписки из лицевого счета ООО «Хлебъ» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г в ОАО Сбербанк России; справки по оплате ООО «Хлебъ» за 2013-2016 годы по безналичному расчету поставленной продукции от ОАО «Раменскоехлеб» на основании выписок на счете; выписки из лицевого счета ООО «Хлебъ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в ПАО Сбербанк; выписки из лицевого счета ООО «Хлебъ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в ПАО Сбербанк; выписки из лицевого счета ООО «Хлебъ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в ПАО Сбербанк.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2017 г. между ОАО «Раменскоехлеб» и ФИО2 задолженность в пользу ФИО2 за период операций с 01.01.2010 года по 26.06.2017 года составляет 10 846 075 руб. 33 коп.

Согласно выписки из реестра требований кредиторов ОАО «Раменскоехлеб» от 02.03.2020 года второй очереди по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) должника требование ФИО2 в размере 346 216 руб. 17 коп. ( сумма требования с процентами - 496 958, 69 руб. ) включено в реестр 05.10.2018 года.

Вышеуказанное свидетельствует об опровержении презумпции того, что признаки несостоятельности могли появиться вследствие действий или бездействий контролирующего ООО «Хлебъ» лица.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к заявленной субсидиарной ответственности отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "РАМЕНСКОЕХЛЕБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 58 115 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян