Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А08-8545/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8545/2021
г. Белгород
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания И.В. Скребовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крестьянского хозяйства "Вифания" (ИНН 3116000887, ОГРН 1023101180497)

к администрации Ракитянского района Белгородской области

о признании права собственности

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, администрация Трефиловского сельского поселения муниципального образования Ракитянский район

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Н.Ф., доверенность от 27.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Вифания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Ракитянского района Белгородской области о признании права собственности на нежилое помещение - здание свинарника площадью 724,3 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Лаптевка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, администрация Трефиловского сельского поселения муниципального образования Ракитянский район.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В представленном отзыве ответчик администрация Ракитянского района Белгородской области сообщил, что здание свинарника в реестре муниципальной собственности Ракитянского района не значится и муниципальной собственностью муниципального района не является. Возражений против удовлетворения заявленных требований ответчик не заявил.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на иск указал, что спорный объект недвижимого имущества в реестре государственной собственности Белгородской области не числится. При вынесении решения департамент полагается на усмотрение суда.

Третье лицо администрация Трефиловского сельского поселения муниципального образования Ракитянский район в отзыве на иск считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Управление Росреестра по Белгородской области письменных позиций по существу спора не представили, возражений против удовлетворения иска не заявили.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением правления колхоза «Родина», оформленным протоколом № 11 от 23.12.1991 года, из состава колхоза «Родина» выведены Сыромятников Д.Г. и Сыромятникова В.С. в связи с организацией крестьянского (фермерского) хозяйства с 01.01.1992 года. Данным лицам выделены в счет стоимости принадлежащей им фондовой акции в сумме 33 612,5 руб. в том числе помещение – здание свинарника площадью 724,3 кв.м.

Постановлением администрации Ракитянского района Белгородской области № 118 от 24.03.1992 года Сыромятникову Д.Г. для организации крестьянского хозяйства по возделыванию зерновых, крупяных и технических культур предоставлен земельный участок общей площадью 9 га, из них с учетом двух владельцев паев, в собственность бесплатно 9 га, прилегающий к селу Лаптевка в его южной части на территории производственного участка № 5 колхоза «Родина», а также зарегистрировано крестьянское хозяйство «Вифания».

Постановлениями главы администрации Ракитянского района Белгородской области от 09.12.1993 года № 322 и № 323 Сыромятников Д.Д. утвержден членом КХ «Вифания» и главой КХ «Вифания».

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 06.05.2021 года № 31/018/002/2020-26 КХ «Вифания» отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в связи подготовкой технического плана в отсутствие проектной документации на здание.

26.12.2019 года в отношении спорного имущества составлен технический план, согласно которому здание свинарника 1971 года строительства, площадью 724,3 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:11:1103001:632.

15.05.2019 года, 24.12.2020 года истец заключил с администрацией Трефиловского сельского поселения муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области договоры аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., с кадастровым номером 31:11:1103001:632, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Лаптевка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Согласно сообщению администрации Ракитянского района Белгородской области от 26.08.2021 года № 4 нежилое здание свинарника площадью 724,3 кв.м., 1971 года постройки, расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Лаптевка, в реестре муниципальной собственности Ракитянского района не значится и муниципальной собственностью Ракитянского района не является.

Согласно письму - ответу Губкинского филиала БТИ N 229 от 15.05.2018 г. регистрация прав собственности на спорное имущество не производилась.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 20.10.2021 года № 70Б-01/02-1380 спорный объект недвижимости в реестр федерального имущества не внесен.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

В указанный период истец осуществляет эксплуатацию спорного объекта для производственной деятельности, несет затраты по их обеспечению, что подтверждается платежными документами на оплату водоснабжения, электроэнергии.

Наличие технического плана на спорный объект подтверждает несение истцом расходов по постановке имущества на технический и кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах КХ «Вефания» обратилось в суд с настоящим иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22).

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным имуществом и несет все расходы по их содержанию и техническому обслуживанию.

Право собственности на спорное имущество до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Суд принимает во внимание и то, что между сторонами, иными лицами, отсутствует спор о праве на спорное недвижимое имущество.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект, а также в целях достижения определенности в правах на имущество, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестьянского хозяйства "Вифания" удовлетворить.

Признать право собственности Крестьянского хозяйства "Вифания" на объект недвижимости – здание свинарника площадью 724,3 кв.м, 1971 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:11:1103001:632 по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Лаптевка.

Возвратить Крестьянскому хозяйству "Вифания" (ИНН 3116000887, ОГРН 1023101180497) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 820 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.И. Назина