Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А05-6689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6689/2024
г. Архангельск
24 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Интеллектуальные Технические Системы" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: Россия, 119334, <...>, этаж 2, помещ./ком IV/31а)

о взыскании 5 520 313 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Интеллектуальные Технические Системы" (далее – ответчик, общество) 5 520 313 руб. 33 коп. неустойки, начисленной в период с 06.12.2023 по 13.04.2024 в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту на поставку с монтажом стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ №44-эа/5 от 09.06.2023 (далее – контракт).

Размер исковых требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по контракту, в связи с чем размер неустойки, начисленной за период с 06.12.2023 по 13.04.2024, составил 5 520 313 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчиком нарушен предусмотренный контрактом срок поставки и монтажа товара - 180 дней, срок 215 дней является сроком исполнения контракта и включает в себя, в том числе оплату и приемку.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагал, что согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0124200000623003114 срок исполнения контракта составляет 215 календарных дней; по расчету ответчика просрочка поставки товара составила 95 календарных дней (с 10.01.2024 по 13.04.2024), а размер неустойки за указанный период составил 6 356 724 руб. 44 коп.; поскольку сумма неустойки превышает 5% от цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, а также с учетом того, что ответчик оплатил 3 178 362 руб., неустойки, что составляет 50% от суммы всей неустойки, оставшаяся часть неустойки подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 " О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление №783). Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона №0124200000623003114 между учреждением и обществом заключен контракт, согласно пункту 1.1. которого поставщик (общество) обязуется поставить с монтажом стационарные комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ (далее - СКФВФ), а заказчик (учреждение) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 125 461 666 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% в размере 20 910 277 руб. 78 коп.

В силу пункта 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу, указанному в спецификации с даты заключения контракта в течение 180 дней.

Общество передало, а учреждение приняло исполнение обязательств по контракту 13.04.2024, что сторонами в ходе рассмотрения дела на оспаривалось и подтверждается документом о приемке - счетом-фактурой №24041301.

В связи с нарушением срока поставки товара по контракту учреждение начислило неустойку и претензией №21301/663 от 15.04.2024 предложило обществу ее оплатить.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний в полном объеме неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям контракта общество обязано было поставить товар и осуществить его монтаж.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 контракта срок доставки товара - 180 дней с даты его заключения.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.4., поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией.

Поставка СКФВФ включает в себя, в том числе монтаж и настройку СКФВФ (пункт 2 спецификации).

Следовательно, согласно пункту 3.1 контракта, общий срок его исполнения со стороны ответчика - 180 дней с даты заключения контракта, то есть до 06.12.2023 включительно.

Поставка осуществлена 13.04.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Указанный в извещении о проведении электронного аукциона срок - 215 календарных дней - является сроком исполнения контракта, а не обязательств общества, что следует из извещения и положений пункта 8 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, исполнение контракта не исключается выполнением обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), а включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и этим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с этим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 5 статьи 42 Закона №44-ФЗ, любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Доказательств того, что общество направляло запрос о разъяснении извещения о закупке в части указания срока исполнения контракта (215 календарных дней) и срока доставки товара, указанного проекте контракта (пункт 3.1 - 180 дней), и истец дал соответствующие разъяснения о том, что срок поставки товара с монтажом составляет 215, а не 180 дней, материалы дела не содержат.

Следовательно, просрочка исполнения поставщиком обязательств возникла в период с 07.12.2023 по 13.04.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично не обоснованным, поскольку у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за 06.12.2023, так как 06.12.2023 является последним днем исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с 07.12.2023 по 13.04.2024 в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту, составляет 8 631 762 руб. 67 коп.

Согласно подпункту б) пункта 3 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в размере 50%, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" этого пункта.

Неустойка в размере 50 % от 8 631 762 руб. 67 коп. составляет 4 315 881 руб. 33 коп.

Ответчиком добровольно уплачено только 3 178 362 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №2337 от 19.04.2024.

В связи с изложенным, оснований для применения подпункта б пункта 3 правил списания сумм неустоек не имеется.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование данного ходатайства общество указало на полное исполнение обязательства по контракту, незначительный период нарушения, добровольность уплаты неустойки в размере 3 178 362 руб. 22 коп., а также отсутствие понесенных убытков у истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая полное исполнение ответчиком обязательств по контракту, незначительный период нарушения срока исполнения обязательств, установленного контрактом, а также добросовестную добровольную уплату неустойки в размере 50% от ошибочно исчисленной суммы неустойки в результате объяснимого заблуждения, отсутствие убытков со стороны истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50%.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, повлиявшие на исполнение обществом контракта, а именно - отказ в размещении оборудования на опорах СМУП "Горсвет" ввиду их неудовлетворительного состояния; отсутствие актуальной выкопировки, полученной от Управления градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска, после проведения капитального ремонта; своевременное выполнение работ на 6 из 10 объектах.

Таким образом, с целью установления баланса между правами истца и ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 4 315 881 руб. 33 коп.

По мнению суда, данный размер неустойки является разумным, соответствует характеру, количеству и тяжести допущенного ответчиком нарушения сроков поставки и монтажа; будет отвечать критерию справедливости, компенсировать действительные потери учреждения, а также способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

С учетом этого, принимая во внимание, что платежным поручением №2337 от 19.04.2024 общество добровольно уплатило 3 178 362 руб. 22 коп. неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 137 519 руб. 11 коп. (4 315 881 руб. 33 коп. - 3 178 362 руб. 22 коп.).

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 427 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Интеллектуальные Технические Системы" (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН <***>) 1 137 519 руб. 11 коп. неустойки, а также 2064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Интеллектуальные Технические Системы" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 427 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов