Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-115191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба согласования электроснабжения Санкт- Петербурга» ФИО1 (доверенность от 24.10.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу

№ А56-115191/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба согласования электроснабжения Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Сахарный переулок, дом 2/35, литера А, помещение 23-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: Ленинградская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 860 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2023 № 240723-ОД, 558 000 руб. неустойки, неустойки с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 189 720 руб. неустойки, 598 071 руб. 44 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано

189 720 руб. неустойки, 10 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 860 000 руб. задолженности, 368 280 руб. неустойки, неустойка, начисленная на указанную сумму, исходя из ставки 0,1%, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 56 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору не подтверждается материалами дела; суды сделали ошибочный вывод о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности подрядчика в виде возмещения убытков, составляющих упущенную выгоду Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор от 25.08.2023 № 240723-ОД на выполнение комплекса электромонтажных работ для обеспечения электрической мощности энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика для объекта по адресу: АЗС, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 12, литера А, корпус 2.

В пункте 1.3 договора согласован состав электромонтажных работ: замена кабельной линии от АЗС до существующей воздушной линии; переключение АЗС на новый кабель, замена вводного автомата АЗС; подготовка приемо-сдаточной документации.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется в соответствии с этапами выполнения работ в следующем порядке: первый этап оплаты: аванс за выполнение электромонтажных работ – 1 000 000 руб.

выплачивается в течении 5 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя; второй этап оплаты: 600 000 руб. производится в течении 5 банковских дней с момента выполнения электромонтажных работ и получения заказчиком и исполнителя акта выполненных работ; третий этап оплаты: 260 000 руб. производится в течении 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения исполнителем оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Как указывает Общество, фактически работы по договору завершены 10.11.2023.

Сторонами 29.12.2023 подписан акт сдачи-приемки результатов работ на сумму 1 860 000 руб., в котором стороны подтвердили полноту выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки

Поскольку обязательства по оплате исполнены заказчиком не в полном объеме, подрядчиком в его адрес направлена претензия от 04.10.2024 № 02/П с требованием оплатить задолженность.

Поскольку названная претензия Предпринимателем не удовлетворена, Общество обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества 189 720 руб. неустойки и 598 071 руб. 44 коп. убытков, возникших в связи с поздним началом осуществления коммерческой деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск Общества обоснованным по праву и размеру; встречный иск Предпринимателя удовлетворили частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711

ГК РФ.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив факт выполнения подрядчиком надлежащим образом обязательств по заключенному договору, принимая во внимание акт от 29.12.2023, переписку сторон, отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме заказчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 753 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности и начисленной неустойки за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов в части взыскания с Общества по встречному иску 189 720 руб. неустойки сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу

№ А56-115191/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –

без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина