Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А32-27542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27542/2021


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 года, полный текст решения оглашен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315236600015156)

к акционерному обществу «ТРАНСКОНТИНЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Черняковская – ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 305232011900021), общество с ограниченной ответственностью «Магия света» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРАНСКОНТИНЕНТ» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому акционерное общество «ТРАНСКОНТИНЕНТ» возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Магия света» в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Магия Света» на основании разрешения администрации города Сочи № 3240 от 01.03.2013, выданного на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018, установило на здании автовокзала по адресу: <...>, рекламную конструкцию площадью 256 кв.м.

ООО «Магия Света» является собственником рекламной конструкции на крыше автовокзала по адресу <...> что подтверждается Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу № А32-46761/2020.

При этом, здание автовокзала г. Сочи принадлежит ОАО «ТРАНСКОНТИНЕНТ» и ООО «Мир Электроники» на праве собственности.

Истец указывает, что ООО «Магия Света» не давало разрешения АО «ТРАНСКОНТИНЕНТ» на распоряжение рекламной конструкцией.

21.05.2018 ответчик заключил с ИП ФИО3 договор № 27\2, в соответствии с п. 1.1. договора которого ответчик предоставил право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала для размещения рекламы.

В п. 1.3. договора указано, что конструкция на крыше здания автовокзала принадлежит ответчику на праве собственности.

С момента заключения договора № 27\2 ответчик неосновательно получал от ИП ФИО3 денежные средства за пользование рекламной конструкцией.

В соответствии с п. 3.1. договора № 27\2 размер платы за пользование рекламной конструкции указан в приложении № 3 к договору.

Ответчик уклонился от предоставления приложения № 3 к договору № 27/2 от 21.05.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ истец полагает, что оплата по договору № 27\2 должна производиться по цене не менее 100 000 руб. за 1 месяц, что подтверждается агентским договором №1 от 19.10.2009 между ООО «Нагатино» и ОАО «ТрансКрнтинент», договором аренды от 1.06.2013, договором аренды от 19.10.2009, договором субаренды № 02К от 01.03.2014 между ООО Магия Света и ИП ФИО4, письмом ООО «ОГИН» от 30.04.2021 и письмом ООО «Проспект».

17.01.2020 ответчик демонтировал рекламную конструкцию, что подтверждается заключением эксперта ТПП г. Сочи от 26.08.2021.

Согласно материалам искового заявления, арендная плата на пользование рекламной конструкцией на крыше автовокзала г. Сочи за 18 месяцев (период пользования рекламной конструкцией с 01.07.2018 по 31.12.2019) составляет 1 800 000 руб. (18 месяцев х 100 000 руб.).

ООО «Магия света» уступило истцу право требовать с ответчика неосновательное обогащение, что подтверждается договором от 01.06.2021, уведомлением от 01.06.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111660221196.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении суммы задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельств послужили истцу основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком движимым имуществом истца без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Возражая относительно заявленных требований, АО «ТРАНСКОНТИНЕНТ» ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Магия Света».

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд руководствуется следующим.

Вопрос о принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Магия Света» был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А32-46761/2020. Так, судами установлено, что принадлежность спорной рекламной конструкции ООО «Магия Света» подтверждается актами по форме ОС-1 от 01.03.2008 и от 01.01.2008, проектом каркаса рекламной конструкции автовокзала в Центральном районе г. Сочи, положительным заключением негосударственной экспертизы, подготовленными Бюро архитектурно-строительного проектирования и ООО «Прагма» по заказу ООО «Магия Света».

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанный вывод судов в материалах настоящего дела не имеется, основания для переоценки обстоятельства принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Магия Света» у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих право собственности ООО «Магия Света» на спорную рекламную конструкцию.

Кроме того, АО «ТРАНСКОНТИНЕНТ» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности размера ежемесячной платы за пользование рекламной конструкцией, положенного в основу расчета исковых требований.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом составляет 100 000 руб., исходя из следующего.

21.05.2018 ответчик заключил с ИП ФИО3 договор № 27/2, в соответствии с п. 1.1. договора которого ответчик предоставил право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала для размещения рекламы.

В п. 1.3. договора указано, что конструкция на крыше здания автовокзала принадлежит ответчику на праве собственности.

С момента заключения договора № 27/2 ответчик неосновательно получал от ИП ФИО3 денежные средства за пользование рекламной конструкцией.

В соответствии с п. 3.1. договора № 27/2 размер платы за пользование рекламной конструкции указан в приложении № 3 к договору.

Ответчик уклонился от предоставления приложения № 3 к договору № 27/2 от 21.05.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ истец полагает, что оплата по договору № 27/2 должна производиться по цене не менее 100 000 руб. за 1 месяц, что подтверждается агентским договором №1 от 19.10.2009 между ООО «Нагатино» и ОАО «ТрансКонтинент», договором аренды от 01.06.2013, договором аренды от 19.10.2009, договором субаренды № 02К от 01.03.2014 между ООО Магия Света и ИП ФИО4, письмом ООО «ОГИН» от 30.04.2021 и письмом ООО «Проспект».

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8).

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом стоимость пользования рекламной конструкцией превышает стоимость аналогичных арендных платежей.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что при рассмотрении дел №А32-27542/2020 и №А32-33209/2021 стоимость платы пользования той же самой рекламной конструкцией при аналогичных обстоятельствах признана судами обоснованной именно в размере 100 000 руб. в месяц.

Суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которому если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В рассматриваемом случае доли АО «ТРАНСКОНТИНЕНТ» и ООО «Мир Электроники» в праве общей долевой собственности в отношении здания автовокзала г. Сочи не определены, доказательств обратного в материалах дела нет, следовательно, являются равными.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что стоимость пользования рекламной конструкцией, определенная ООО «Мир Электроники», отлична от стоимости пользования сособственником - АО «ТРАНСКОНТИНЕНТ».

Истцу необходимо доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в настоящем деле истец доказал.

Доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами какого-либо обязательственного правоотношения, основанного на сделке, либо ином предусмотренном законом основании, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт обогащения ответчика за счет истца.

В отзыве на иск ответчик указал, что у ООО «Магия света» имеется задолженность по оплате арендной платы перед АО «ТРАНСКОНТИНЕНТ», в связи с чем заявил о прекращении требований по иску зачетом в счет долга.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, однако, ответчик может реализовать такое право только при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, поскольку заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, доказательств наличия задолженности у истца перед АО «ТРАНСКОНТИНЕНТ» материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение ООО «Магия света» договора с ИП ФИО4, в то время как фактически 01.03.2014 между ИП ФИО4 заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/К от 01.03.2014 с ООО «МАГИЯ СВЕТА СОЧИ».

Наличие у ООО «Магия света Сочи» перед ответчиком встречных обязательств не является предметом исследования суда в рамках настоящего спора.

Кроме того, в рамках дела №А32-41967/2021 ОАО «ТРАНСКОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «МАГИЯ СВЕТА СОЧИ» в размере 1 794 268 рублей 16 копеек.

Согласно материалам искового заявления, 01.03.2014 между ИП ФИО4 и ООО «МАГИЯ СВЕТА СОЧИ» заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/К от 01.03.2014.

По договору ООО «Магия Света Сочи» передано во временное владение и пользование нежилое помещение (кровля здания) в здании автовокзала г. Сочи по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.03.2014 помещение (кровля здания) передано в субаренду ООО «Магия Света Сочи».

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора, ООО «Магия Света Сочи» обязан вносить арендные и иные платежи по договору.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты Субарендатор (ООО «Магия Света Сочи») выплачивает субарендодателю (ИП ФИО4) пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением и неисполнением ООО «Магия Света Сочи» своих обязанностей задолженность перед ИП ФИО4 составляет 1 659 168, 36 руб.

22.01.2020 ИП ФИО4 уступил истцу право требовать с ООО «Магия Света Сочи» задолженность по арендной плате, на основании договора уступки требования (цессии).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для проведения зачета.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 2.1 договора № 27/2 от 21.05.2018 на предоставление права пользования конструкцией на крыше здания, в соответствии с которым срок данного договора предусмотрен с 21.05.2018 по 31.12.2018.

Вышеуказанный довод опровергается материалами дела. Истцом в материалы дела представлен договор № 27/2 от 21.05.2018, согласно которому срок действия договора установлен с 21.05.2018 по 30.04.2023.

Ходатайство о фальсификации договора аренды № 27/2 от 21.05.2018, представленного истцом, ответчик не заявил в установленном порядке.

Помимо прочего ответчик не опровергает публичные сведения сайта https://www.google.ru/maps, которые подтверждают факт размещения рекламы на крыше автовокзала в 2019 году, а также сведения о том, что ООО «ФАСТЕН РУС» размещало рекламу «Ред такси / Red Taxi» с января по май 2019, с июня по август 2019 Продюсерская компания «Илья Авербух» размещала рекламу ледового шоу «Кармен», с сентября 2019 по январь 2020 ООО «АЛЬПИКА ГРУПП» размещало рекламу своей недвижимости.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, признал его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, чек – ордер на сумму 50 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подача искового заявления, явка в судебное заседание от 28.07.2021, 14.09.2021, 12.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 31.01.2022, подача ходатайства об уточнении исковых требований, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов,

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, с учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: подача искового заявления (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 28.07.2021 (9 000 руб.), 14.09.2021 (9 000 руб.), 12.10.2021 (9 000 руб.), 16.11.2021 (9 000 руб.), 14.12.2021 (9 000 руб.), 31.01.2022 (9 000 руб.), подача ходатайства об уточнении исковых требований (3 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 000 руб.).

С учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд указывает, что предъявленные ко взысканию затраты представителя истца меньше минимальных ставок, установленных вышеуказанным мониторингом за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции.

Таким образом, истцом в указанной части предъявлен к взысканию обоснованный размер расходов, не нарушающий баланса интересов сторон.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ТРАНСКОНТИНЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315236600015156) неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315236600015156) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев