Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А51-12979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6203/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края

на решение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

по делу № А51-12979/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

По иску заместителя прокурора Приморского края

к администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о признании сделки недействительной в части

Заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, а также прав Дальнереченского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692132, <...>; далее – администрация) и к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 307253606000012, ИНН <***>; далее – глава КФХ ФИО1) о признании недействительными пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора от 08.11.2016 № 57 аренды земельного участка, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 20.0.92018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В подтверждение своей позиции прокурор жалобы приводит доводы о том, что в данном случае спорный договор аренды заключен в отношении публичного земельного участка, поэтому к нему подлежат обязательному применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ. В связи с этим настаивает на том, что при отсутствии в оспариваемых пунктах договора указаний на необходимость уведомления арендодателя об уступке арендатором своих прав третьим лицам, а также о передаче земельного участка в субаренду, влечет недействительность таких условий.

От администрации и главы КФХ ФИО1 отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании протокола от 25.10.2016 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор от 08.11.2016 № 57 аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 25 лет (с 08.11.2016 по 07.11.2041) земельный участок площадью 2 670 970 кв.м с кадастровым номером 25:02:020503:107. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 2 000 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: сельскохозяйственного использования.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка.

Полагая, что условия названных пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды земельного участка от 08.11.2016 № 57 противоречат требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу общих положений, закрепленных пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Вместе с тем, в отношении публичных земельных участков пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлены специальные правила, согласно которым при аренде таких участков сроком более чем пять лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив названные нормы гражданского и земельного законодательства при толковании условий оспариваемых прокурором условий заключенного между сторонами договора от 08.11.2016 № 57, пришли к обоснованному выводу о том, что пункты 4.4.1, 4.4.2 названной сделки лишь воспроизводят закрепленные законом (статья 615 ГК РФ) права арендатора на передачу арендованного земельного участка в субаренду, а также на уступку им своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, что в целом не противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом судами верно отмечено, что само по себе отсутствие в тексте спорного договора в целом и в оспариваемых заявителем пунктах 4.4.1, 4.4.2 в частности указаний на обязательность уведомления арендодателя о совершении арендатором названных действий, согласие на которое уже выражено в данных пунктах, не исключает необходимости соблюдения сторонами положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Однако несоблюдение арендатором такой обязанности влечет иные последствия, не связанные с недействительностью оспариваемых условий.

Вопреки позиции прокурора, в данном случае сторонами не был предусмотрен иной порядок реализации арендатором своих прав (без уведомления арендодателя) на передачу арендованного земельного участка в субаренду и на уступку им своих прав и обязанностей третьим лицам.

Кроме того, судами также дополнительно указано на то, что вопреки положениям действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) прокурором не представлено в материалы дела доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что спорные условия названной сделки нарушают какие-либо государственные или общественные интересы, посягают на конкретные права неопределенного круга лиц.

Таким образом, судами не было выявлено достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о признании спорных пунктов договора недействительными.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе рассмотрения настоящего спора.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, а также с толкованием спорных пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора от 08.11.2016 № 57, не влечет отмену обжалуемых судебных актов в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А51-12979/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова