Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А67-6890/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6890/2015

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив»

ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект КА»

ИНН <***> ОГРН <***>,

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третьи лица – МБУ «Центр технического надзора», Администрация Кировского района г. Томска, МБУ г. Томска «Проектно-сметное бюро»

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 (паспорт);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц:

- от МБУ «Центр технического надзора» - представителя ФИО3 по доверенности № 48 от 26.10.2015 (паспорт);

- от Администрации Кировского района г. Томска – не явился (извещен);

- от МБУ г. Томск «Проектно-сметное бюро» - не явился (извещен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проект КА» с иском об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № 1К от 16.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», Администрация Кировского района г. Томска, муниципальное бюджетное учреждение г. Томска «Проектно-сметное бюро».

Определением от 14.07.2016 судом по делу № А67-6890/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением от 19.01.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения от ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 03.11.2015 ответчик исковые требования не признал, указал, что работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Учебная, д. 42 выполнены в соответствии с предоставленной истцом рабочей документацией, приняты комиссией с участием истца, ответчика, МУ «Центр технического надзора», администрации Кировского района г. Томска. За время эксплуатации объекта никаких претензий в адрес ответчика не поступало. Считает, что вины ответчика в обнаруженных недостатках не имеется. Просит в иске отказать (л. д. 1 том 2).

В отзыве на исковое заявление от 24.12.2015 (л. д. 77 том 3) ответчик дополнительно указал, что отслоение полимерного слоя покраски могло произойти из-за протечек настенного желоба и водосточных воронок, надлежащая эксплуатация которых входит в обязанности истца. Работы по ремонту кровельных карнизных свесов ответчиком не производились, поскольку не были включены в дефектную ведомость и смету, что отражено в п. 2.2 Акта осмотра фасадов жилого дома от 24.09.2015; в п. 2.3 этого же Акта указано, что не выполнена гидроизоляция полов балконов и замена карнизных свесов, поскольку данные виды работ не были предусмотрены в проекте, предоставленном заказчиком для выполнения в 2014 г. при выполнении ремонтных работ ответчиком, поэтому требования ответчика в части устранения разрушения балконов, не защищенных свесами, и разрушенного окрасочного и штукатурного слоя в районе балконов также являются необоснованными. Проектом производства работ не была предусмотрена 100% отбивка штукатурки на данном фасаде, несмотря на то, что ответчик настаивал на полной отбивке штукатурки, однако истцом данное предложение принято не было, поэтому требования о восстановлении в тех местах, где она не была отбита (по проекту) не может быть возложено на ответчика. Покраска фасада истцом не оплачивалась, следовательно, заявлять требования об устранении следов разрушения окрасочного слоя является необоснованным.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - МБУ «Центр технического надзора» указало, что 24.09.2015 по результатам проведенного осмотра с участием представителя МБУ «Центр технического надзора» был составлен акт осмотра фасадов жилого дома по ул. Учебная, д. 42. В ходе осмотра технического состояния фасадов 1-10/А и А-М/10 после проведенного в 2014 году капитального ремонта были обнаружены недостатки, часть из которых относится к результатам работ, выполненных подрядной организацией ООО «Проект КА», но в момент приемки результатов работ отсутствовали, то есть возникли в период гарантийного срока. Поэтому у истца есть право обратиться с требованием о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока (л. д. 145-146 том 1).

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Администрация Кировского района г. Томска пояснило, что при проверке Счетной палатой правильности составления акта о приемке выполненных работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома, выполненному ООО «Заводской массив», в ходе визуального осмотра фактически выполненных работ, оформленного актом визуального осмотра от 19.08.2015, установлено ненадлежащее качество выполненных работ, что повлекло за собой неэффективное использование средств субсидии. Если данные нарушения не буду устранены, то ООО «Заводской массив» будет вынуждено возвратить средства перечисленной субсидии в бюджет муниципального образования «Город Томск». Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (л. д. 91-92 том 2).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 17.05.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, где истец просит суд обязать ответчика (ООО «Проект-КА») в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 16 июля 2014 года № 1К и принятых по акту КС – 2 (позиции указаны в соответствии с заключением эксперта; эти работы имеют недостатки исключительно по вине подрядчика, так как причиной возникновения дефектов экспертом указано нарушение технологии производства работ (некачественное выполнение работ подрядчиком, применение подрядчиком некачественных материалов; нарушение подрядчиком порядка выполнения видов работ, нарушение температурного режима при выполнении работ и др.):

1) Поз. 1 таблицы 4.

Отсутствует сцепление слоев со штукатурным слоем. Отслоение отделочного покрытия. Отслоение штукатурного слоя. Множественные трещины отделочного покрытия, местами трещины штукатурки. (Табл. 3 поз. 1, поз. 7, табл. 2 поз. 1, поз. 2, поз. 4, поз., 5, поз. 8, поз. 9, поз. 11, поз. 12, поз. 14, поз. 17, поз. 18, поз. 24).

Фасад в осях «А-М/1» по ул. Вершинина

Проемы с нумерацией от 1 до 11, начало нумерации со стороны торцевого фасада (от оси «М»)

Гладкий фасад: 4 этаж справа от оси «Г» выше оконных проемов, 4 этаж справа от оси «Г» возле водосточной трубы, эркер, карниз балкона четвертого этажа.

Рустованный фасад: 2 этаж между осями «Г и «Д», 2 этаж по оси «Г» Поз. 4

Оконные откосы: 1 этаж, Окно 4 этажа между осями «Г» и «Д», 1 этаж, 4 этаж между 5 и 6 окнами, второй этаж (примерно в отметке 3.100 но схеме) между 1 и 2 окнами, по поверхностям фасада доступным визуальному осмотру.

Фасад в осях «1-10» по ул. Учебной

Проемы с нумерацией от 1 до К), начало нумерации со стороны ул. Вершинина

Гладкий фасад: третий этаж между восьмым и девятым окном, третий этаж между девятым и десятым окном, над межэтажным карнизом между 8 и 9 окнами, четвертый, третий этаж между 9 и 10 окнами, третий этаж между 7 и 8 окнами, четвертый этаж по оси «6» участок стены под карнизом, вблизи балкона третьего этажа вдоль оси «6», поверхности стен возле примыкания балконных плит третьего, четвертого этажей (справа от оси («9»).

Рустованный фасад: второй этаж между окнами 8 и 9, второй этаж между окном 8 и 7

Откосы: окна первого этажа, откосы эркера первого этажа

Карнизы: карниз (венчающий) выше окон 9,10, карниз (венчающий) выше окон 4.5

Откосы: третий этаж - окно «8», между окнами первого и второго этажей - ряд окон справа от оси «9», вблизи примыкания балконной плиты, второй этаж между окнами 8 и 9, по всему фасаду.

2) Поз. 5 таблицы 4.

Подготовленная под окраску поверхность не отвечает требованиям НТД (табл. 3 поз. 6. табл. 2 поз. 1, поз. 9, поз. 11, поз. 12, поз.24)

Фасад в осях «А-М/1» по ул. Вершинина

Проемы с нумерацией от 1 до 11, начало нумерации со стороны торцевого фасада (от оси «М»)

Гладкий фасад: 4 этаж справа от оси «Г» выше оконных проемов, 4 этаж справа от оси «Г» возле водосточной трубы, эркер, карниз балкона четвертого этажа.

По поверхностям фасада доступным визуальному осмотру, по всему фасаду

Фасад в осях «1-10» по ул. Учебной

Проемы с нумерацией от 1 до 10, начало нумерации со стороны ул. Вершинина Поз. 11

Гладкий фасад: третий этаж между восьмым и девятым окном, третий этаж между девятым и десятым окном, над межэтажным карнизом между 8 и 9 окнами, четвертый, третий этаж между 9 и 10 окнами, третий этаж между 7 и 8 окнами, четвертый этаж по оси «6» участок стены под карнизом, вблизи балкона третьего этажа вдоль оси «6», поверхности стен возле примыкания балконных плит третьего, четвертого этажей (справа от оси «9»).

Рустованный фасад: второй этаж между окнами 8 и 9, второй этаж между окном 8 и 7.

3) Поз. 6 таблицы 4

Нарушена последовательность подготовительных работ, что не отвечает требованиям НТД (табл. 3 поз. 8, табл. 2 поз. 25)

Фасад в осях «1-10» по ул. Учебной

Проемы с нумерацией от 1 до 10, начало нумерации со стороны ул. Вершинина

4) Поз. 7 таблицы 4

Отсутствует полное примыкание элементов карнизных свесов к поверхности стен, отсутствует заполнение стыков уплотняющими материалами, что не отвечает требованиям НТД (Табл. 3 поз. 9. Табл. 2 поз. 7, поз. 20)

Фасад в осях «А-М/1» по ул. Вершинина

Проемы с нумерацией от 1 до 11, начало нумерации со стороны торцевого фасада (от оси «М»)

Карнизные свесы: карнизные свесы между вторым и третьим этажами между осями «Г» и «Д»

Фасад в осях «1-10» по ул. Учебной

Проемы с нумерацией от 1 до 10, начало нумерации со стороны ул. Вершинина Поз. 20

Карнизные свесы: карнизные свесы между вторым и третьим этажами (окна 8,9,10), карнизные свесы эркера 4 этажа.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц - Администрации Кировского района г. Томска, МБУ г. Томск «Проектно-сметное бюро» не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц - Администрации Кировского района г. Томска, МБУ г. Томск «Проектно-сметное бюро» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что недостаток по п. 1) относится ко всей поверхности фасадов, а также представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований – просил в части пункта 3) требование исключить, а также уточнил, что недостаток, указанный в пункте 4), относится ко всем окнам фасадов по ул. Учебной и ул. Вершинина.

Третье лицо - МБУ «Центр технического надзора» поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках городской долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт жилищного фонда» на 2013-2015 гг.», утвержденной постановлением администрации города Томска от 10.07.2012 № 811 (с изменениями постановления № 386 от 15.05.2014 г.), между ООО «Заводской массив» (заказчик) и ООО «Проект КА» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 1 К от 16.07.2014, предметом которого является выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Локально-сметным расчетом (Приложение №1) (л. д. 12-25 том 2).

Общая сумма договора подряда составила 7 886 090 руб. с учетом НДС (п. 2.1).

Оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных работ, т. е. после подписания акта выполненных работ, в течение 3 дней с момента получения заказчиком денежных средств от Администрации г. Томска (п. 2.4).

Софинансирование проведения выборочного капитального ремонта осуществляла администрация города Томска в форме субсидии в два этапа, а именно: в 2014 г. в рамках муниципальной программы «Капитальный ремонт жилищного фонда» на 2013-2015 г.г.» в размере 5 050 000 руб.; в 2015 - в размере 2 836 090,59 руб. (п. 2.6).

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 1.5 договора в редакции дополнительных Соглашений № 1 и № 2. Работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, сдаются и оплачиваются поэтапно (пункт 2.7).

Согласно п. 1.4 договора функции технического надзора за выполнением работ осуществляет МБУ «Центр технического надзора» (Технадзор). Технический надзор осуществляется на основании и в соответствии с заключённым между заказчиком и Технадзором договором.

Заказчик совместно с Технадзором (в соответствии и в порядке, предусмотренном заключенным между заказчиком и Технадзором договором) осуществляют контроль за выполнением работ подрядчиком, а также производят проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям настоящего договора и локальному сметному расчету (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора № 1К, между ООО «Заводской массив» (заказчик) и МБУ «Центр технического надзора» (исполнитель) был заключен договор № 811-24 ТНк от 22.07.2014 на оказание безвозмездных услуг технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л. д. 60-67 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы, обусловленные договором № 1К, и 25.12.2014 согласно Акту о приемке выполненных работ № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1, истцом совместно с МБУ «Центр технического надзора» был принят результат выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, в соответствии с проектно-сметной документацией (л. <...> том 1).

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено платежным поручением № 789 от 29.12.2014 на сумму 3 575 972,12 руб. (л. д. 144 том 1).

Как поясняет истец, при приемке работ обнаружить недостатки в выполненных подрядчиком (ответчиком) работах было невозможно, так как приемка осуществлялась в зимний период при наличии снежного покрова.

Истцом подрядчику была направлена письменная претензия от 05.08.2015 исх. № 754 (л. <...> том 1), в которой указано о возникновении существенных дефектов в проведенной ответчиком работе, предложено в трехдневный срок с момента получения претензии направить представителя подрядчика для участия в составлении совместно с заказчиком соответствующего акта о наличии дефектов и согласования сроков их устранения. Подрядчик представителя для подписания акта не направил.

11.08.2015 Администрацией Города Томска проведено выездное совещание по объектам капитального ремонта фасадов жилых домов, по результатам которого составлен Протокол № 2 от 11.08.2015. По вопросу проведения ремонтных работ на фасадах многоквартирных домов принято, в том числе, следующее решение (пункт 3 протокола): Главе администрации Кировского района г. Томска ФИО4: а) в срок 15.09.2015 обеспечить устранение недочетов, допущенных при проведении ремонта фасада на многоквартирном доме по адресу: <...>; б) обеспечить фотосъемку указанного объекта по состоянию на 12.08.2015 (л. д. 72-73 том 1).

11.09.2015 истец направил ответчику претензию исх. № 914, где указал на необходимость проведения гарантийных работ по устранению дефектов выполненного ремонта, а также направил ответчику копию Протокола № 2 выездного совещания по объектам капитального ремонта фасадов жилых домов, потребовав устранить все недостатки (л. д. 74-75 том 1).

22.09.2015 истцом ответчику было направлено письмо исх. № 944 о необходимости направить представителя для составления акта о нарушении при производстве работ по выборочному капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...> (л. <...> том 1).

Также письмо с просьбой направить представителя для составления акта о нарушении при производстве работ по выборочному капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...>, было направлено в адрес МБУ «Центр технического надзора» (л. д. 78 том 1).

Представитель ООО «Проект КА» на проведение осмотра не явился.

По результатам проведенного 24.09.2015 осмотра с участием представителя МБУ «Центр технического надзора» был составлен акт осмотра фасадов вышеуказанного жилого дома (л. д. 139-140 том 1).

В ходе осмотра технического состояния фасадов 1-10/А и А-М/10, после проведенного в 2014 году капитального ремонта установлено, что по фасаду 1-10/А:

1.1 на поверхности стен (площадью до 30% от площади всего фасада) наблюдается образование микротрещин и отслоение выравнивающего полимерного слоя от общего массива штукатурки:

1.2 в осях 9-10/А высотных отметках от +6.920 до +9.900 наблюдаются разрушение балконов (балконных плит и балок) в количестве 2 шт., не защищенных гидроизоляцией (выполнение работ в 2014 году не предусматривалось) и свесами (не выполнено в ходе проведения ремонта в 2014 году), разрушение окрасочного и штукатурного слоев на стенах в районе указанных балконов общей площадью 25 м2;

1.3 в осях 7-8/А высотных отметках от +6.920 до +9.900 из-за некачественно установленных свесов по карнизу эркера (работы не приняты) под воздействием атмосферных осадков происходит разрушение окрасочного и штукатурного слоев стен на площади 15 м2;

1.4 в осях 4-6/А высотных отметках от +9.200 до +10.450 наблюдается разрушение балконов (балконных плит и балок) в количестве 2 шт., не защищенных гидроизоляцией (выполнение работ в 2014 году не предусматривалось) и свесами (не выполнено в ходе проведения ремонта в 2014 году), разрушение окрасочного и штукатурного слоев в районе указанных балконов общей площадью 10 м2;

1.5 в осях 8-10/А высотных отметках от уровня тротуара до +0.720 (цоколь здания) имеются следы замачивания стен капиллярной влагой: ремонт фундаментов и их гидроизоляция в указанных осях в процессе ремонта здания в 2014 году не выполнялись;

1.6 в осях 4-9/А - следы разрушения окрасочного слоя тянутых криволинейных оконных наличников атмосферными осадками площадью 1,6 м2 (отсутствует защитное покрытие из оцинкованной кровельной стали выступающих за общую плоскость фасада внешних горизонтальных поверхностей наличников, не выполненное в процессе ремонта здания в 2014 году)

2. Фасад А-М/10:

2.1 в осях А-М/10, высотных отметках от +0.720 до +6.920 наблюдается фактически сплошное разрушение отделочного покрытия стен (отслоение отделочного покрытия, включая выравнивающие слои полимерными составами и шпаклевками, от массива штукатурки стен). Площадь данной поверхности стен составляет 290 м. кв.;

2.2 в осях А-Д/10 высотные отметки от +10.450 до +13.500 происходит замачиваниестен здания атмосферными осадками в местах отвода воды с кровли здания в водосточныеворонки, в результате чего разрушено и пришло в негодность 70 м2 штукатурного иотделочного слоев стен. Справочно: проектом 120-13-АС, лист 2 оговорена необходимость выполнения ремонта кровельных карнизных свесов, в то же время выполнение и, соответственно, финансирование этих работ в 2014 и 2015г.г. дефектной ведомостью и сметой не предусмотрено;

2.3в связи с тем, что не выполнена гидроизоляция полов балконов (выполнение работ в 2014 году не предусматривалось) и смена карнизных свесов (не выполнено в ходе проведения ремонта в 2014 году) на балконах в осях Д-М/10, высотные отметки от +6.670 до +12.250, началось разрушение четырех балконных плит, штукатурного и отделочного слоев наружных стен в объеме 45-60 м2.

Отказ ответчика от исправления выявленных недостатков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора (ряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что правила, установленные ст. 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ и не применяются к промежуточной приемке и заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора № 1К подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом, требованиями СНиП, техническими регламентами, обеспечить качество выполнения всех работ и применяемых материалов в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, стандартами, и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими строительство. Подрядчик обязан своевременно и за свой счет по требованию заказчика и (или) Технадзора исправлять все недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации Объекта (п. 3.1.11).

В соответствии с п. 3.1.17 договора подрядчик обязан участвовать в ревизионных мероприятиях, проводимых органом, осуществляющим контроль и надзор за использованием бюджетных средств, направленных на выполнение работ по настоящему договору.

Согласно п. 7.3 договора гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе используемые им материалы, устанавливается сроком на пять лет с момента сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.6 договора).

Как следует из материалов дела, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках срока, установленного законом.

Факт обнаружения и наличия недостатков работ подтверждается актами осмотра.

Ввиду несогласия ответчика и третьего лица - МБУ «Центр технического надзора» с объемом работ по устранению недостатков, а также с целью определить, какие из обнаруженных недостатков относятся к результатам работ, выполненных по договору подряда, и причину возникновения этих недостатков, судом, по ходатайству истца, на основании ст. 82 АПК РФ, была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли результаты и качество работ (по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ КА» по договору № 1 К на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.07.2014 и указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 формы КС-2, а также на схеме границ выполненных и принятых работ (л. д. 148-149, том 4), требованиям проектно-сметной документации? Если нет, то какие имеются отступления от проектной документации?

2. Соответствует ли результат выполненных работ требованиям СНиП и другим нормативным правовым актам, регламентирующим строительство? Если нет, то какие имеются отступления?

3. Соответствует ли фактический порядок выполнения работ технологии производства работ? Если нет, то какие имеются отступления от технологии производства работ?

4. Если имеются дефекты и недостатки в результатах выполненных работ, то какие именно (с указанием места расположения и объемов)?

5. Каковы причины возникновения недостатков и дефектов в результатах выполненных работ (некачественное выполнение работ подрядчиком; применение подрядчиком некачественных материалов; нарушение подрядчиком порядка выполнения видов работ; нарушение температурного режима при выполнении работ; ненадлежащее исполнение проектировщиком изыскательских и проектных работ; замачивание стен здания по причине ненадлежащего состояния или отсутствия водостоков, карнизов, иных конструкций; невыполнение подрядчиком обязательных работ, предусмотренных проектом на выборочный капитальный ремонт (альбом «Конструктивные и объемно-планировочные решения», объект: жилой дом по адресу: <...>, <...>; другие причины)?

6. Являются ли недостатки устранимыми (технически и экономически) или для их устранения необходимо повторное выполнение работ?

7. Возможно ли было восстановить нормативное состояние (несущую способность) наружного штукатурного слоя на участках фасада здания, где в соответствии с проектом на выборочный капитальный ремонт (альбом «Конструктивные и объемно-планировочные решения», объект: жилой дом по адресу: <...>, <...> не предусматривалось выполнение 100% отбивки штукатурки?».

24.11.2016 судом получено заключение экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы № 01569/07-3 от 15.11.2016 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках дела № А67-6890/2016 (л. д. 1-67 том 6):

«В материалах дела представлен Альбом «Конструктивные и объемно-планировочные решения», объект: жилой дом по адресу: <...>, <...> г. (том 3 л. д. 6-35). Работы (по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>), выполненных ООО «ПРОЕКТ КА» по договору № 1К на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.07.2014 и указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 формы КС-2, а также на схемах границ выполненных и принятых работ, не полностью соответствуют требованиям указанной проектной документации. Позиции №№ 1, 2 Таблицы 1 не соответствуют проектной документации, позиции №№ 5,6, 7, 9,10, 11 Таблицы 1 соответствуют проектной документации.

Отступления от проектной документации представлены в Таблице 1 исследовательской части.

Соответствие качества выполненных работ проектно-сметной документации не проводится, так как в проектно-сметной документации не отражены критерии контроля качества работ.

Сопоставление с Локальным сметным расчетом не производится, так как выявить отдельные работы, выполненные согласно Схемам выполненных и принятых работ, не представляется возможным по причине отсутствия указанных объемов работ на Схемах, а также несоответствия Схем проектной документации (Томск, 2012 г.). И сходя из обстоятельств дела ясно, что объемы выполненных работ и принятых по Акту о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 сторонами не оспариваются.

По второму вопросу:

Результаты выполненных работ не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.67, табл. 15, табл. 9, п.2.46, табл. 7, п. 3.4, п.3.9 и другим нормативно-техническим документам, регламентирующим строительство: Технологическая карта на устройство штукатурных покрытий фасадов п. 3.5, п. 2.1; TP 79-89 п. 3.1. Отступления от нормативных требований представлены в Таблице 3 исследовательской части.

По третьему вопросу:

Фактический порядок выполнения работ не соответствует технологии производства работ в части п.3.4 СНиП 3.04.01-87, п. 2.1 Технологической карты на устройство штукатурных покрытий фасадов, п. 1.7 TP 79-98, п. 3.8 МДС 12-30.2006 (до начала штукатурных работ не удалены и не установлены новые крепежные элементы для водосточных труб).

Указать фактический порядок выполнения непосредственно штукатурных и отделочных работ послойно не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

Выявленные дефекты и места их расположения представлены в Таблице 2 исследовательской части - столбец 4.

Указать местоположение и объемы всех дефектов не представляется возможным технически, вследствие большого количества указанных дефектов по всей поверхности исследуемых фасадов, а также нахождения их в труднодоступных для исследования местах.

По пятому вопросу:

Экспертом определены причины возникновения дефектов в результатах выполненных работ. Причины возникновения дефектов (недостатков) в результатах выполненных работ указаны в столбце 4 Таблицы 4 исследовательской части:

нарушение технологии производства работ (некачественное выполнение работ подрядчиком, применение подрядчиком некачественных материалов; нарушение подрядчиком порядка выполнения видов работ; нарушение температурного режима при выполнении работ и др.); поз. 1 - поз. 7 табл. 4;

недостаточное обследование и неверные решения при разработке проекта на капитальный ремонт (ненадлежащее исполнение проектировщиком изыскательских и проектных работ); поз. 2,3,4, 8 табл. 4;

замачивание поверхностей фасада: стен, карнизов, вследствие невыполнения кровельными элементами, водоотводящими устройствами своей гидроизоляционной функции (замачивание стен здания по причине ненадлежащего состояния или отсутствия водостоков, карнизов, иных конструкций); поз. 9 табл.4;

невыполнение технологических операций, предшествующих отделочным работам (невыполнение подрядчиком обязательных работ, предусмотренных проектом на выборочный капитальный ремонт (альбом «Конструктивные и объемно-планировочные решения», объект: жилой дом по адресу: <...>, <...> г.); поз. 10 табл. 4; работы по ремонту балконных плит предусмотрены в 2015 г. после ремонта фасадов (в 2014).

По шестому вопросу:

Дефекты результатов выполненных работ являются технически устранимыми (Таблица 4, столбец 5). Определение экономической целесообразности устранения дефекта не в компетенции эксперта.

По седьмому вопросу:

Восстановить нормативное состояние (несущую способность) наружного штукатурного слоя на участках фасада здания с осыпающейся штукатуркой, где в соответствии с проектом на выборочный капитальный ремонт (альбом «Конструктивные и объемно-планировочные решения», объект: жилой дом по адресу: <...>, <...> г.) не просматривалось выполнение 100% отбивки штукатурки, невозможно.».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Каких-либо возражений в отношении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Истец, в соответствии с заключением экспертизы, уточнил исковые требования, которые приняты определением суда от 17.05.2017.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что представленными документами подтверждается факт наличия недостатков при выполнении ответчиком работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № 1К от 16.07.2014 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, рассмотрены судом и не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1К от 16.07.2014 подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом, требованиями СНиП, техническими регламентами, обеспечить качество выполнения всех работ и применяемых материалов в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, стандартами, и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими строительство.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда № 1К подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, стандартами, установленными действующим законодательством, в полном соответствии с локальным сметным расчетом (или техническим решением, дефектными ведомостями и сметами) и требованиями СНиП, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ или в период гарантийной эксплуатации объекта, нормальное функционирование объекта при его нормальной эксплуатации, качество предоставленных материалов, оборудования и наличие к ним предусмотренных условиями договора сертификатов качества, санитарных паспортов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик, являясь специализированной организацией (согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Проект КА» является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительными видами деятельности являются: устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации), мог и должен был осуществлять выполнение работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, стандартами, установленными действующим законодательством, требованиями СНиП.

Ответчик в отзыве указал, что истцом его предложение о полной отбивке штукатурки принято не было; что гидроизоляция полов балконов и замена карнизных свесов не были предусмотрены в проекте, предоставленном заказчиком для выполнения в 2014 г., и ответчиком не должны были производиться.

Доказательств предупреждения заказчика о необходимости проведения стопроцентной отбивки штукатурки на фасаде здания, а также доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом элементов фасада здания ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание, что ответчиком работы по договору выполнялись не в соответствии с требованиями СНиП, что согласно заключению экспертизы № 01569/07-3 от 15.11.2016 причинами возникновения дефектов в результатах выполненных работ явились, в том числе, нарушение технологии производства работ (некачественное выполнение работ подрядчиком, применение подрядчиком некачественных материалов; нарушение подрядчиком порядка выполнения видов работ; нарушение температурного режима при выполнении работ и др.), невыполнение технологических операций, предшествующих отделочным работам (невыполнение подрядчиком обязательных работ, предусмотренных проектом на выборочный капитальный ремонт).

Кроме того, как указано в заключении экспертизы и подтверждается актами осмотра, отслоение, растрескивание отделочного покрытия, отслоение штукатурного слоя, множественные трещины отделочного покрытия, трещины штукатурки имеются по всей поверхности фасада по ул. Вершинина и ул. Учебной, а не только в районе балконов, в районе отсутствия кровельных карнизных свесов и в области, где отбивка штукатурки по проекту не производилась.

Ответчик при этом, являясь специализированной организацией, выполнение работ не приостановил в связи с необходимостью выполнения иных обязательных работ, которые, по мнению ответчика, должны были предшествовать проводимым им отделочным работам, следовательно, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям обязательства, а также по действующим нормам и техническим условиям, стандартам.

Таким образом, ответчиком, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия его вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Заводской массив» за проведение строительно-технической экспертизы были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 80 000 руб. платежным поручением № 518 от 07.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проект КА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки и дефекты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект КА» по договору подряда № 1К на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.07.2014 и принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2014 при осуществлении выборочного капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

1. Отслоение, растрескивание отделочного покрытия, отслоение штукатурного слоя, множественные трещины отделочного покрытия, трещины штукатурки по всей поверхности фасада в осях «А-М/1» по ул. Вершинина, а также по всей поверхности фасада в осях «1-10» по ул. Учебной:

1.1. Фасад в осях «А-М/1» по ул. Вершинина (проемы с нумерацией от 1 до 11, начало нумерации со стороны торцевого фасада (от оси «М») - по всем поверхностям фасада, в том числе:

Гладкий фасад:

- четвертый этаж справа от оси «Г» выше оконных проемов;

- четвертый этаж справа от оси «Г» возле водосточной трубы;

- эркер, карниз балкона четвертого этажа.

Рустованный фасад:

- второй этаж между осями «Г и «Д»;

- второй этаж по оси «Г».

Оконные откосы:

- первый этаж;

- окно четвертого этажа между осями «Г» и «Д»;

- четвертый этаж между пятым и шестым окном;

- второй этаж (примерно в отметке 3.100 но схеме) между первым и вторым окном.

1.2. Фасад в осях «1-10» по ул. Учебной (проемы с нумерацией от 1 до 10, начало нумерации со стороны ул. Вершинина) - по всем поверхностям фасада, в том числе:

Гладкий фасад:

- третий этаж между седьмым и восьмым окном;

- третий этаж между восьмым и девятым окном;

- третий этаж между девятым и десятым окном;

- над межэтажным карнизом между восьмым и девятым окном;

- четвертый этаж между девятым и десятым окном;

- четвертый этаж по оси «6» участок стены под карнизом;

- вблизи балкона третьего этажа вдоль оси «6»;

- поверхности стен возле примыкания балконных плит третьего, четвертого этажей (справа от оси «9»).

Рустованный фасад:

- второй этаж между восьмым и девятым окном;

- второй этаж между седьмым и восьмым окном;

- между окнами первого и второго этажей - ряд окон справа от оси «9»;

- вблизи примыкания балконной плиты третьего этажа;

Оконные откосы:

- окна первого этажа;

- откосы эркера первого этажа;

- третий этаж - окно восемь.

Карнизы:

- карниз (венчающий) выше окон девять, десять;

- карниз (венчающий) выше окон четыре, пять.

2. Несоответствие подготовленной под окраску поверхности требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ и пр.):

2.1. Фасад в осях «А-М/1» по ул. Вершинина (проемы с нумерацией от 1 до 11, начало нумерации со стороны торцевого фасада (от оси «М») - по всем поверхностям фасада, в том числе:

Гладкий фасад:

- четвертый этаж справа от оси «Г» выше оконных проемов;

- четвертый этаж справа от оси «Г» возле водосточной трубы;

- эркер, карниз балкона четвертого этажа.

2.2. Фасад в осях «1-10» по ул. Учебной (проемы с нумерацией от 1 до 10, начало нумерации со стороны ул. Вершинина):

Гладкий фасад:

- третий этаж между восьмым и девятым окном;

- третий этаж между девятым и десятым окном;

- над межэтажным карнизом между восьмым и девятым окном;

- четвертый, третий этаж между девятым и десятым окном;

- третий этаж между седьмым и восьмым окном;

- четвертый этаж по оси «6» участок стены под карнизом;

- вблизи балкона третьего этажа вдоль оси «6»;

- поверхности стен возле примыкания балконных плит третьего, четвертого этажей (справа от оси «9»).

Рустованный фасад:

- второй этаж между восьмым и девятым окном;

- второй этаж между седьмым и восьмым окном.

3. Отсутствие полного примыкания элементов карнизных свесов к поверхности стен, отсутствие заполнения стыков уплотняющими материалами:

3.1. Фасад в осях «А-М/1» по ул. Вершинина (проемы с нумерацией от 1 до 11, начало нумерации со стороны торцевого фасада (от оси «М») – по всем окнам фасада, в том числе:

- карнизные свесы между вторым и третьим этажом между осями «Г» и «Д».

3.2. Фасад в осях «1-10» по ул. Учебной (проемы с нумерацией от 1 до 10, начало нумерации со стороны ул. Вершинина) - по всем окнам фасада, в том числе:

- карнизные свесы между вторым и третьим этажом (окна 8,9,10);

- карнизные свесы эркера четвертого этажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект КА» (ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, всего 86 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Белоконь И. А.