Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А76-25826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8985/23

Екатеринбург

16 мая 2024 г.


Дело № А76-25826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А76-25826/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022 № 74 АА 6254787);

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж С» (далее – общество «УралСтройМонтаж С», кредитор) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «УралСтройМонтаж С» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» (далее – общество «СК «Флагман», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО4.

Общество «УралСтройМонтаж С» 03.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 48 406 170 руб. 19 коп.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – общество «ПСК»), Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС»), индивидуальный предприниматель ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции», «НИКС», «Атекс», «ЭнергоГаз», «СТ», «ИСТ», муниципальное автономное образовательное учреждение «Бетишевская средняя общеобразовательная школа Вагайского района Тюменской области».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж С» в сумме 48 406 170 руб. 19 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «Флагман».

Определением от 16.10.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества «УралСтройМонтаж С» о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, требование общества «УралСтройМонтаж С» в сумме 48 406 170 руб. 19 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 19.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО1 о том, что работы, выполненные обществом «СК «Флагман», фактически приняты обществом «УралСтройМонтаж С» в силу заключенного дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 4  к договору подряда от 19.05.2020 № 08-20, при этом кредитор уклоняется от подписания актов выполненных работ; настаивает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» (далее – общество «Тройка К») не является надлежащим доказательством невыполнения должником спорного объема работ, поскольку содержит грубые нарушения действующего законодательства в части состава, оформления и методики проведения исследования, а также неверное толкование и определение соответствия требованиям действующих норм и правил; отмечает, что при проведении исследования эксперту не была предоставлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником спорного объема работ, в заключении не представлено ни одной схемы конструкции или графического материала, нет ни одного графического приложения, только фотографии прошлых периодов в процессе строительства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы эксперта ФИО6 (директора общества «Тройка К») не обоснованы исследованием и вызывают сомнение в корректности и достоверности, всесторонности и объективности полученных результатов и не подлежат применению; полагает, что судами не дана оценка документам первичного бухгалтерского учета должника, подтверждающим выполнение спорного объема работ, поскольку в материалы дела должником представлены договоры с субподрядчиками на выполнение спорного объема работ, акты по форме КС-2 и КС-3, товарные накладные и иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте; настаивает, что фактически суды руководствовались исключительно доводами и доказательствами, представленными кредитором обществом «УралСтройМонтаж С» и управляющим ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтройМонтаж С» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «УралСтройМонтаж С» и обществом «ПСК» заключены следующие договоры подряда:

– договор строительного подряда от 18.05.2020 № 17/К на строительство школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района Тюменской области;

– договор строительного подряда от 02.06.2020 на строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района.

Данные договоры заключены во исполнение следующих государственных контрактов с учреждением «УКС»:

– от 14.05.2020 № 0167200003420002374- 16-П/20 в отношении объекта: «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района, находящегося по адресу: Тюменская область, Вагайский район, поселок Курья»;

– от 02.06.2020 № 0167200003420002796-19-П/20 в отношении объекта: «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района».

Между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2020 № 08-20 на сумму 83 074 831 руб. 15 коп. во исполнение указанного контракта, а также дополнительное соглашение от 15.07.2020 № 2, предусматривающее выполнение работ на сумму 72 000 000 руб.

Сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к договору. Окончательный срок работ – до 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора кредитор 20.05.2020 передал должнику строительную площадку для выполнения подрядных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы с дошкольным отделением в п. Курья Вагайского района», что подтверждается подписанным сторонами актом о передаче строительной площадки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.07.2020 № 2 к договору, по условиям которого должник обязуется выполнить новый объем строительно-монтажных работ по новому объекту: «строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района».

Стоимость работ, предусмотренных к выполнению в соответствии с дополнительным соглашением  от 15.07.2020 № 2, составляет 72 000 000 руб.

В полном объеме обязательства по выполнению работ по дополнительному соглашению № 2 от 15.07.2020 должны быть исполнены ответчиком до 20.12.2020.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.12.2020 № 4 к договору, в котором стороны уточнили условия оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по новому объекту: «Строительство детского сада на 50 мест в с. Евсино Голышмановского района», а также изменили окончательный срок выполнения работ на данном объекте – до 25.01.2021.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2021 № 8 к договору, в котором стороны исключили часть работ и материалов, предусмотренных к выполнению дополнительным соглашением  от 15.07.2020 № 2, на сумму 2 230 710 руб.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.07.2021 № 9 к договору, в котором стороны исключили часть работ и материалов, предусмотренных к выполнению дополнительным соглашением  от 15.07.2020 № 2, на сумму 1 100 118 руб. 86 коп.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений от 15.07.2020 № 2, от 15.04.2021 № 8, от 20.07.2021 № 9 стоимость договора составила 151 744 002 руб. 29 коп.

Согласно платежным поручениям за период с 26.05.2020 по 29.04.2021 кредитором внесен в адрес должника аванс на сумму 138 254 972 руб. 63 коп.

При этом в подтверждение факта выполнения работ представлены следующие двухсторонние акты выполненных работ:

– от 19.08.2020 № 1 на сумму 1 950 876 руб. 47 коп.,

– от 27.08.2020 № 2 на сумму 6 337 715 руб. 33 коп.,

– от 22.09.2022 № 3 на сумму 6 627 886 руб. 80 коп.,

– от 13.10.2020 № 4 на сумму 5 221 449 руб. 60 коп.,

– от 19.10.2020 № 5 и 29.12.2020 № 8 на сумму 22 697 956 руб. 23 коп. (с учетом заключения специалиста),

– от 20.11.20202 № 6 на сумму 6 597 559 руб. 20 коп.,

– от 24.12.2020 № 7 на сумму 2 226 364 руб. 80 коп.,

– от 31.12.2020 № 9  на сумму 3 277 904 руб. 40 коп.,

– от 31.12.20202 № 1 и от 19.02.2021 № 2 на сумму 33 111 136 руб. 73 коп. (с учетом заключения специалиста).

Полагая, что работы по вышеуказанному договору выполнены должником не в полном объеме и ненадлежащим образом (встречные обязательства исполнены должником частично – только в сумме 89 848 802 руб. 44 коп.), стоимость невыполненных работ по договору составила 48 406 170 руб. 19 коп., такое неисполнение договора не обусловлено причинами, не зависящими от действий должника, общество «УралСтройМонтаж С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в сумме 48 406 170 руб. 19 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения вышеуказанных договоров, соответствующих признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом «СК «Флагман» работы в рамках спорного договора подряда на сумму 89 848 802 руб. 44 коп. приняты заказчиком без замечаний и возражений путем подписания перечисленных актов приемки (КС-2).

Разногласия касаются обстоятельств выполнения должником работ на сумму, превышающую подтвержденную двухсторонними актами.

В частности, кредитор настаивал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ он письмом от 15.06.2021 отказался от исполнения договора и был вынужден завершать начатые работы силами других подрядчиков; в свою очередь, должник указывал, что работы, выполненные обществом «СК «Флагман», фактически были приняты заказчиком в силу заключенного дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 4, однако кредитор уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы как кредитора, так и должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы на сумму 48 406 170 руб. 19 коп. (предоплата по договору строительного подряда) не подтверждены первичными документами, в связи с чем признал требование кредитора в соответствующей части обоснованным.

Судом апелляционной инстанции при этом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении Консалтинговой группы «Урал», перед которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли предъявленные подрядчиком по акту выполненных работ от 06.04.2021 и ведомостям выполненных работ от 05.04.2021 № 54 – 62, № 6 и № 7 проектной документации и договору подряда от 19.05.2020 № 08-20, с определением стоимости таких работ; учитывают ли акты, подписанные между заказчиком и подрядчиком, предъявленные подрядчиком к оплате объемы работ по акту выполненных работ от 06.04.2021 и ведомостям выполненных работ от 05.04.2021 № 54 – 62, № 6 и № 7; являются ли дополнительными работы, указанные в ведомостях выполненных работ № 51, № 52, № 53, № 5 и в актах выполненных работ от 30.03.2021 № 10 и от 05.05.2021 № 5, направленных заказчику для подписания письмами от 05.04.2021 № 79 и от 05.05.2021 № 98/1 соответственно; относятся ли недостатки в работах, установленные актами осмотра от 03.03.2021 и от 10.06.2021, к работам, выполненным и предъявленным к оплате подрядчиком по договору подряда от 19.05.2020 № 08-20, и стоимость их устранения.

В частности, судом апелляционной инстанции учтено, что, как установлено специалистом, проекту и договору подряда от 19.05.2020 № 08-20 (по объекту Курья) соответствуют только объемы работ в соответствии с ведомостями выполненных работ от 05.04.2021 № 54-59; работы по ведомости № 60-62 дублируют объемы, учтенные в ведомости № 54-59, и не соответствуют проектной документации; стоимость работ, выполненных должником по договору подряда по этому объекту, составляет 22 697 956 руб. 23 коп., при этом акты выполненных работ за период с 19.08.2020 по 31.12.2020 № 1 – 9, подписанные заказчиком и подрядчиком, учитывают предъявленные работы по ведомостям № 54-59 от 05.04.2021; работы, указанные в ведомости выполненных работ № 51, 52, 53 и акте выполненных работ от 30.03.2021 № 10, направленных заказчику для подписания письмом от 05.04.2021 № 79, дополнительными не являются и дублируют работы согласно ведомости от 05.04.2021 № 60, 61, 62; недостатки работ, установленные актом осмотра от 03.03.2021, относятся к работам, предусмотренным договором подряда и учтены при исключении стоимости работ согласно дополнительному соглашению от 15.04.2021 № 7 и расчете стоимости выполненных подрядчиком работ (22 697 956 руб. 23 коп.).

В отношении объекта в с. Евсино специалистом сделаны выводы о том, что проекту и договору подряда от 19.05.2020 № 08-20 соответствуют только объемы работ в соответствии с ведомостью выполненных работ от 05.05.2021 № 6; работы по ведомости № 7 дублируют объемы, учтенные в ведомости № 6, и не соответствуют проектной документации; стоимость работ, выполненных должником по дополнительному соглашению от 15.07.2020 № 2 к договору подряда по этому объекту, составляет 33 111 136 руб. 73 коп., при этом акты выполненных работ от 31.12.2020 № 1 на сумму 10 421 050 руб. 31 коп. и от 19.02.2020 № 2 на сумму 12 315 786 руб. 73 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком, учитывают предъявленные работы по ведомостям № 6 и № 7; работы, указанные в ведомости выполненных работ № 5 и акте выполненных работ от 05.05.2021 № 5, направленных заказчику для подписания письмом от 05.05.2021 № 98/1, дополнительными не являются и дублируют работы согласно ведомости № 7; недостатки работ, установленные актом осмотра от 10.06.2021, относятся к работам, предусмотренным договором подряда.

Исследовав материалы дела и возражения сторон, доводы о выполнении должником всего объема работ по договору подряда от 19.05.2020 со ссылкой на акты, ведомости работ, а также на то, что фактически работы были приняты кредитором в силу заключенного дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 4; установив, что по условиям договора подряда от 19.05.2020 должник должен был закончить строительные работы до 30.11.2020, при этом кредитором неоднократно направлялись письма о недопущении просрочки в выполнении им работ по договору (от 29.09.2020 № 116, от 26.10.2020 № 130, от 29.10.2020 № 131, от 11.12.2020 № 16, от 19.04.2021 № 91), после чего кредитор 15.06.2021, направив претензию на основании пункта 9.1 договора, отказался от его исполнения, направив уведомление от 17.06.2021 об отказе в принятии работ до устранения замечаний, приняв во внимание, что спорные объекты (здания школы и детского сада) введены в эксплуатацию 06.12.2021 – только после привлечения кредитором третьих лиц для завершения строительных мероприятий, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил о недоказанности выполнения всего предоплаченного объема работ силами должника. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об отсутствии возражений относительно факта выполнения работ в письмах кредитора, в частности о том, что работы, поименованные письмах от 13.04.2021 № 35, от 17.05.2021 № 101, не являются дополнительными и подлежат приемке в качестве основных, изучив содержание указанных писем, установил, что фактически кредитор возражал относительно приемки направленных актов от должника, считая их направленными на повторное предъявление работ, которые уже были приняты актами выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2020 № 1, от 19.02.2020 №  2, актами выполненных работ (форма КС-2) за период с 19.08.2020 по 31.12.2020 № 1 – 9.

При этом, анализируя представленные ФИО1 документы о выполнении должником спорного объема работ на сумму сверх установленной по двухсторонним актам приемки работ (договоры, акты и счета-фактуры), приняв во внимание, что в материалы дела представлен ответ открытого акционерного  «Челябтяжмашпроект» от 24.08.2021, являющегося разработчиком проектной документации о том, что выполненные должником работы не являются дополнительными, а также учитывая содержание письма кредитора должнику о том, что выполненные работы учтены ранее в актах; установив из содержания актов осмотра объекта от 03.03.2021, 10.06.2021 и фотоматериалов тот факт, что должником не были выполнены работы по зашивке межмодульных стыков, нарушена внутренняя геометрия конструктива кровельного пирога перекрытия, имеются следы ржавчины на металлокаркасе здания и иные недостатки; исходя из того, что должнику ранее направлялось уведомление от 17.06.2021 о том, что работы не приняты до устранения замечаний, а также с учетом выводов, изложенных в заключении Консалтинговой группы «Урал» о том, что работы, указанные в ведомостях № 5, 51, 52, 53, актах выполненных работ № 1, 2, № 1 – 9, не являются дополнительными и дублируют работы, учтенные в более ранних ведомостях и актах и принятые заказчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что должником выполнены работы на сумму 88 048 849 руб. 56 коп., тогда как кредитором произведены платежи в адрес должника на сумму 138 254 972 руб. 63 коп.

При наличии довода должника о том, что объекты фактически введены в эксплуатацию, что, по мнению должника, свидетельствовало о том, что работы им фактически были выполнены и приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и заключил, что соответствующие спорные работы были выполнены силами и ресурсами иных субподрядчиков, привлеченных кредитором, в подтверждение чего последним были представлены соответствующие документы, в том числе договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» от 11.05.2021, обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от 15.08.2021, обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дедал» от 02.04.2021, обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Фортуна» от 18.11.2021, обществом с ограниченной ответственностью «ДорОптКомплект» от 24.06.2021, обществом с ограниченной ответственностью «СК «СветГрад» от 21.10.2021, обществом с ограниченной ответственностью «Маклер» от 10.11.2021, обществом с ограниченной ответственностью СП «Статус Безопасности» от 21.05.2021 и другими лицами, а также первичные документы о выполнении привлеченными субподрядными организациями работ на указанных объектах, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ непосредственно должником на сумму 48 406 170 руб. 19 коп.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, установив реальность подрядных отношений между кредитором и должником, приняв во внимание, что фактически должник являлся субподрядчиком по спорному договору подряда, заключив, что в материалы спора кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о наличии неотработанного аванса, учитывая, что доказательств выполнения должником работ в сумме 48 406 170 руб. 19 коп. в материалы дела не представлено, отметив, что согласно актов осмотра от 03.03.2021 и акта осмотра от 10.06.2021 объект не выполнен в полном объеме и находился в низкой степени готовности с большим количеством недостатков, ввиду чего представленные должником документы не могут и не подтверждают полного выполнения работ, при этом спорные объекты (здания школы и детского сада) введены в эксплуатацию 06.12.2021, после отказа кредитора от исполнения договора с должником и после завершения работ силами иных привлеченных субподрядных организаций, доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о обоснованности заявленного требования общества «УралСтройМонтаж С» в сумме 46 704 048 руб. 19 коп. и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, выполненные обществом «СК «Флагман», фактически приняты обществом «УралСтройМонтаж С» в силу заключенного дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 4  к договору подряда от 19.05.2020 № 08-20 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. 

Рассматривая обоснованность включения требований общества «УралСтройМонтаж С» в реестр требований кредиторов должника, установив, что заказчиком оплачены работы по договору строительного подряда от 19.05.2020 в сумме 138 254 972 руб. 63 коп., однако в ходе проверки выполнения подрядчиком договорных обязательств были выявлены факты предъявления подрядчиком первичной документации на фактически невыполненные объемы работ, стоимость реально выполненных работ составила 88 048 849 руб. 56 коп.; приняв во внимание изложенную в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», о том, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ; фактически признав мотивы отказа заказчика от подписания предъявленных подрядчиком актов уважительными, в связи с дублированием данных работ учтенным в ранее подписанных документах о приемке и наличием недостатков выполненных работ; отразив, что доказательств соответствия объема выполненных работ оплаченным кредитором в материалы дела не представлялись, доказательств, опровергающих указанные выводы о завышении выполненного объема работ – не представлено, суд апелляционной инстанции и констатировал, что заказчиком осуществлена переплата по договору на сумму 46 704 048 руб. 19 коп., ввиду чего заключил, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста Консалтинговой группы «Урал» не является надлежащим доказательством, поскольку для исследования не была представлена первичная документация, подтверждающая выполнение должником спорного объема работ, судом округа отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, признавая заключение специалиста надлежащим доказательством, исходил из того, что эксперту для исследования были предоставлены доступные в распоряжении кредитора и конкурсного управляющего документы в рамках спорного договора подряда от 19.05.2020, в частности договор, дополнительные соглашения, технический паспорт, проектная документация, акты выполненных работ КС-2, как двусторонние, так и предъявленные должником, но не согласованные с кредитором, акты осмотра; принимая во внимание, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции выносили на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью определения реального объема работ, выполненного должником, однако кандидатуры экспертов участниками спора представлены не были, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не вносились, в связи с чем экспертиза по настоящему делу назначена не была; с учетом того, что представленные ФИО1 документы также не опровергают выводы о выполнении должником работ только на сумму 88 048 849 руб. 56 коп., у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать заключение специалиста Консалтинговой группы «Урал» имеющим пороки, влекущие невозможность его принятия в качестве относимого и допустимого при определении объема фактически выполненных должником работ. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка позиции ФИО1, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению.

Поскольку дополнительные документы, в частности заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Фирма Крымстройпроект», приняты апелляционным судом и подшиты в материалы настоящего обособленного спора, следует признать, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции по факту удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 06.02.2024, фактически исследовал как доказательства, представленные кредитором, так и доказательства, представленные ФИО1, в то числе заключение общества «Фирма Крымстройпроект», и с учетом пояснений участников спора не признал данное заключение достаточным доказательством, опровергающим доводы кредитора. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А76-25826/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                         Ю.В. Кудинова



Судьи                                                                                    В.В. Плетнева



Н.А. Артемьева