Решение от 23 января 2019 г. по делу № А40-200016/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-200016/18-22-1545

24.01.2019

Резолютивная часть решения изготовлена 14.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.05.2013г., 105005, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КАБ 18)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.11.2014, 117546, <...>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ" о взыскании задолженности по договору поставки №12-05/2017 от 18.12.2017 в размере 15459,69 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком не представлен отзыв.

14.12.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

24.12.2018 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» и ООО «Комус» был заключен Договор № 12 05/2017 от 18.12.2017 на поставку диванов для ОДС (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательство осуществить поставку товара в полном объеме в течение 3-х календарных дней с момента заключения Договора. Истец, при исполнении свою обязательств по Договору, допустил просрочку поставки товара на 39 календарных дней.

Далее истец также указывает следующее.

В связи с допущенной просрочкой поставки Ответчиком была направлена Истцу претензия с требованием уплаты неустойки (пени) в размере 7763 руб. 01 коп., а так же штрафа в размере 8559 руб. 00 коп.

Истец удовлетворил указанное выше требование в полном объеме путем перечисления денежных средств, платежными поручениями № 3753 от 24.05.2018г. на сумму 7763,01 руб., № 3756 от 24.05.2018г. на сумму 8559,00 руб.

В ходе последующего правового анализа обоснованности понесенных денежных расходов было выявлено нарушение условий Договора и действующего законодательства, допущенные Ответчиком при расчете санкций в отношении Истца за просрочку поставки.

В соответствии с п.9.5 Договора пеня подлежит начислению за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты от цены Договора уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с п.9.5 Договора и п. 10 Правил расчета утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 составляет 862,32 руб.

Как поясняет истец, Ответчик в нарушение условий Договора, осуществил расчет по формуле утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, которое утратило свою силу с 08.09.2017 года, при этом Договор не содержит условия о применении данной формулы или ссылки на Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Истец указывает, что Ответчик необоснованно начислил сумму пени в размере 6 900,69 руб. Также необоснованным и несоответствующим условиям Договора является требование Ответчика об уплате штрафа в размере 8 559,00 руб. Основанием для требования штрафа указан п. 9.3 Договора, который предусматривает ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% от цены Договора за любые нарушения исполнения, кроме просрочки исполнения обязательства.

По мнению истца, истцом оплачено необоснованное требование Ответчика в размере 15 459 руб. 69 коп.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в материалы дела через канцелярию суда 10.10.2018 подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно платежных поручений №4246 от 17.08.2018 на сумму 6 900,69 руб., №4248 от 17.08.2018 на сумму 8 559 руб. в графе «назначение платежа» указано Возврат излишне уплаченных ООО «Комус» денежных средств по платежным поручениям № 3753 от 24.05.2018г. и № 3756 от 24.05.2018.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчиком представлены платежные поручения №4246 от 17.08.2018, №4248 от 17.08.2018 в материалы дела доказательства уплаты долга перед истцом до момента подачи иска (27.08.2018), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Архипова