Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А43-17252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17252/2023

г. Нижний Новгород                                                                            20 сентября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-466),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Строительное управление № 7 Сварочномонтажного треста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области,

2. ФИО2, г. Княгинино Нижегородской области,

3. общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца ФИО3, по доверенности от 24.04.2023

установил:

заявлено требование о взыскании 391 900 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.03.2023; 7 700 руб. 00 коп. расходов по оплате эвакуатора, а также 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства; 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 329 руб. 80 коп. почтовых расходов; 13 274 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2024.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

06.03.2023 около 10 часов 40 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Камаз 5494 58В государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем Газель Next 2824DE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Трио-Волга», под управлением ФИО4.

Согласно Постановлению №18810052220001579071 по делу об административном правонарушении от 06.03.2023, водитель автомобиля Камаз 5494 58В, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Водитель ФИО1 на момент совершения ДТП являлся работником АО «Строительное управление № 7 Сварочно-Монтажного Треста».

Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***>, являлся АО «Строительное управление № 7 Сварочно-Монтажного Треста»,  собственником автомобиля Газель Next 2824DE, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Трио-Волга».

Риск гражданской ответственности в отношении всех транспортных средств застрахован в уполномоченных страховых организациях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Газель Next 2824DE, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 06.03.2023 по адресу: <...>.

В целях определения суммы причиненного материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства - автомобиля Газель Next 2824DE, государственный регистрационный знак <***>, в ООО «ПЦЭО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЦЭО» № 39-23 от 18.04.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля Газель Next 2824DE, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.03.2023, составляет 913 667 руб. 00 коп.

Часть причиненного истцу ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. возмещена истцу страховой организацией истца - ООО «Зетта Страхование», в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, в размере 513 667 руб. 00 коп.

В соответствии пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года № 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие трудовых правоотношений с ФИО1 ответчик не оспаривает. Факт вины работника ответчика в причинении ущерба истцу подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением №18810052220001579071 по делу об административном правонарушении от 06.03.2023.

Ответчик факт ДТП, вину не оспорил, однако не согласился с размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика  производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5, ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель Next, 2824DE, г/н <***>, VIN <***>, исходя из объема и характера повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2023 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...> по состоянию на дату ДТП (10.03.2023) с учетом износа и без учета износа.

2. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Газель Next, 2824DE, г/н <***>, VIN <***> по состоянию на дату ДТП (10.03.2023) без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2023 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>.

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Газель Next, 2824DE, г/н <***>, VIN <***> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2023 в 10 час. 40 мин. по адресу: <...> по состоянию на 10.03.2023.

Экспертом   на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение   № 0868/2023 от 31.05.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вывод по вопросу №1. Стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗЕЛЬ NEXT 2824DE, VIN: <***>, г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.03.2023 года, определяемая по состоянию на указанную дату ДТП, составляет.

без учета износа: 791 900 (Семьсот девяносто одна тысяча девятьсот) рублей

с учетом износа: 370 800 (Триста семьдесят тысяч восемьсот) рублей

Вывод по вопросу №2: Рыночная стоимость а/м ГАЗЕЛЬ NEXT 2824DE, VIN: <***>, г/н: <***>, определяемая в его неповреждённом (доаварийном) состоянии, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 06.03.2023 г., составляет: 1 413 500 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч пятьсот) рублей

Вывод по вопросу №3: В результате повреждения а/м ГАЗЕЛЬ NEXT 2824DE, VIN: <***>, г/н: <***> при обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.03.2023 года, его полная гибель не наступила. Таким образом, условия для расчёта стоимости годных остатков а/м ГАЗЕЛЬ NEXT 2824DE, VIN: <***>, г/н: <***>, в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 06.03.2023, отсутствуют.

Выводы эксперта  надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование в сумме 391 900 руб. 00 коп. (791 900 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба к ответчику являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 391 900 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать 9 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 329 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Несение почтовых расходов истцом подтверждено представленным в материалы дела почтовыми квитанциями.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 9 000 руб. 00  коп. расходов на проведение независимой экспертизы,  329 руб. 80 коп. почтовых расходов является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы, почтовые расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 700 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в обоснование чего представил платежные поручения №333 от 28.03.2023, №333 от 05.04.2023.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт несения истцом расходов именно на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В  платежных поручениях №333 от 28.03.2023, №333 от 05.04.2023 в назначении платежа указано  «транспортные услуги по счету». Счета, на которые содержатся ссылки в платежных поручениях, истец не представил.

С учетом положений статей 67, 68 АПК РФ указанные платежные поручения не позволяют установить относимость оплаченных услуг к спорному ДТП.

Таким образом, несение заявленных расходов документально не подтверждено, основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на предоставление юридических услуг от 24.04.2023, платежными поручениями №470 от 25.04.2023, №1141 от 14.11.2023.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебной экспертизы акционерным обществом «Строительное управление № 7 Сварочномонтажного треста» понесены расходы в сумме 53 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» выставило счет на оплату № 868/2023/А от 18.12.2023 на сумму 53 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика на сумму 53 000 руб. 00 коп.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу будет разрешен судом путем вынесения отдельного судебного акта.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 7 Сварочномонтажного треста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 900 руб. ущерба, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, 10 838 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 329 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 7 700 руб. 00 коп. расходов по оплате эвакуатора истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 436 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 682 от 13.06.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 53 000 руб. 00 коп. отнести на акционерное общество «Строительное управление № 7 Сварочномонтажного треста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области.

 Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                                               С.А. Курашкина