Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-113673/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113673/2023
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Альфа Страхования» (адрес: 115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-СПб» (адрес: 97342, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 417 130,49 руб.,


третье лицо:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 192236, <...>; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).


при участии:

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО3.(по доверенности от 01.02.2024);

установил:

21.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от акционерного общества «Альфа Страхования» (далее – истец) поступило исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-СПб» (далее – ответчик) 4 417 130,49 руб. неосновательного обогащения, а также 45 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству, на 06.03.2024 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2) и указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 06.03.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу; кроме того суд предложил участвующим в деле лицам представить документы и правовые позиция в срок до 21.02.2024.

21.02.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Правовые позиции и документы от истца и третьего лица в материалы настоящего дела до судебного заседания не поступали.

06.03.2024 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения, указав, что спорные денежные средства получены им от истца в качестве страхового возмещения на законных основаниях.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовые позиции, ходатайства и возражения суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения ответчика и отсутствием возражений от иных участвующих в деле лиц, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истец (арендодатель) и ООО «Лабиринт» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.09.2013 № 1АЛ/2013, по условиям которого Арендатору за плату во временное пользование передано, в том числе нежилое помещение 5Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, корпус 2, литера А (далее - Здание).

В свою очередь ООО «Лабиринт» передало спорное Здание в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2013 № 19АЛ/2013 (далее - Договор аренды № 19АЛ/2013), по условиям которого ФИО2 переданы в аренду помещения № 9, 10 в помещении 5Н Здания.

Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 был заключен договор по страхованию имущества от 18.03.2021 №78875/919/0000001/21 (далее - Договор страхования) на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011.

Из Договора страхования следует, что объектом страхования является Здание, а страховым случаем стороны признали повреждение, гибель или утрату застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.

В арендованном индивидуальным предпринимателем ФИО2 по Договору аренды № 19АЛ/2013 помещении 30.03.2022 произошел пожар, в результате которого произошло выгорание отделки и обстановки помещений на площади около 80 кв. м.

Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил ответчику 4417130,49 руб. страхового возмещения платежными поручениями от 04.08.2022 №91799 и от 01.11.2022 №29053.

Посчитав, что ООО «Лабиринт» как арендатор по Договору аренды № 1АЛ/2013 является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лабиринт» о взыскании 4 417 130,49 руб. убытков, причиненных пожаром.

Решением арбитражного суда от 09.08.2023 по делу А56-33537/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лабиринт».

Как следует из искового заявления, истцу при рассмотрении дела №а56-336537/2023 из отзыва ИП ФИО2, привлеченной к участию в указанном деле в качестве третьего лица, стало известно, что причиненный пожаром ущерб был полностью возмещен ИП ФИО2 путем проведения за свой счет уборки и ремонта пострадавших помещений.

Посчитав, что решением по делу №А56-33537/2023 от 09.08.2023 установлен факт восстановления за счет ИП ФИО2 пострадавших от пожара помещений, принадлежащих ответчику по настоящему делу, до состояния, в котором помещения находились до пожара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№153 от 07.08.2023) с требованием возвратить ранее перечисленную сумму страхового возмещения в полном объеме.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец сослался решение по делу №А56-33537/2023 от 09.08.2023, которым, по его мнению, установлен факт восстановления за счет ИП ФИО2 пострадавших от пожара помещений, принадлежащих ответчику по настоящему делу, до состояния, в котором помещения находились до пожара.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные денежные средства им получены от истца на основании договора по страхованию имущества от 18.03.2021 № 78875/919/0000001/21 в связи с произошедшим пожаром, в результате которого было повреждено застрахованное имущество; данное событие истец признал страховым случаем и выплатил спорные денежные средства в качестве страхового возмещения. То есть спорные денежные средства были получены от истца ответчиком как собственником помещения, в котором по вине работника ИП ФИО2 произошел пожар.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по восстановлению поврежденного Здания в сумме, существенно превышающей размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 28.02.2024 по делу №А56-33537/2023 указал, что при рассмотрении дела суды установили, что пожар в спорном помещении произошел вследствие действий работника индивидуального предпринимателя ФИО2 Установив, что ООО «Лабиринт» не является лицом, виновным в возникновении пожара в спорном помещении, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ООО «Лабиринт» и возникновением у истца убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суды в рамках дела №А56-33537/2023 отказали истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Лабиринт», поскольку указанная организация является не надлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком является ИП ФИО2.

Вопреки утверждению истца из судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела №А56-33537/2023, не следует, что ИП ФИО2 привела спорные помещения в состояние предшествующее пожару, произведя ремонтно-строительные работы. Указанный факт судами не исследовался и, как следствие, не устанавливался. Ни в материалы дела А56-33537/2023, ни в материалы настоящего дела доказательства данному утверждению не представлены.

В предпоследнем абзаце мотивировочной части решения от 09.08.2023 по делу А56-33537/2023 суд указал, что ИП ФИО2 представила отзыв, в котором предприниматель указывает, что «пострадавшие помещения полностью восстановлены». Однако это не означает, что судом первой инстанции данное утверждение проверено и признано доказанным, поскольку такого вывода суд первой инстанции в судебном акте не привел.

Из Акта приема-передачи помещения от 31.12.2022 (Приложение №1 к Соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения №19АЛ/2013 от 30.09.2013, который ИП ФИО2 представила в материалы дела №А56-33537/2023 вместе с отзывом, и на который ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему делу) следует, что ООО «Лабиринт» от ИП ФИО2 передаются спорные помещения общей площадью 104,2 квадратных метра, техническое состояние которых признано удовлетворительным.

Из указанного документа не вытекает, что спорные помещения переданы ООО «Лабиринт» от ИП ФИО2 31.12.2022 «в состоянии, предшествующему пожару». Документы, доказывающие проведение ИП ФИО2 в пострадавших от пожара помещениях ремонтно-восстановительных работ, в материалы настоящего дела не представлены.

В виду изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возмещения ИП ФИО2 ответчику причиненных убытков (в какой-либо форме), возникших в связи с пожаром.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова