Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-34866/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34866/2020
09 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Саранск" (адрес: 430034, г. Саранск, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (адрес: 197350, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Саранск" (далее – истец, ООО "Гипросвязь-Саранск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Инжиниринг") о взыскании 1 589 640 руб. 00 коп. задолженности и 36 959 руб. 13 коп. пеней по договору от 29.01.2019 № 29/01-1.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.08.2020.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между сторонами заключен договор № 29/01-1 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по производству изысканий и разработке разделов проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Бадзимошур – Котегурт км 0+000 – км 8+700, в Дебесском районе Удмуртской Республики (далее - работы), в соответствии с условиями Задания и Планом-графиком.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.4 договора, согласно которому начало срока выполнения работ - с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ – в соответствии с календарным планом-графиком.

В силу пункта 2.8.2 договора оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ от 02.12.2019 № 46 на сумму 1 589 640 руб. 00 коп., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 18.03.2020 № 142 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Инжиниринг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Гипросвязь-Саранск" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 589 640 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 589 640 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему пени за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, общая сумма которых составила 36 959 руб. 13 коп.

Произведенный истцом расчет суммы пеней проверен судом и признан ошибочным, так как истцом при исчислении штрафных санкций по договору не учтено, что в силу пункта 7.2 договора пени рассчитываются исходя из ставки Банка России на дату уплаты пеней, то есть на конец периода начисления пеней.

С учетом приведенного судом самостоятельно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней:

1 589 640 руб. х 90 х 1/300 х 5.5% = 26 229 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пеней частично в размере 26 229 руб. 06 коп., в остальной части указанного требования следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Саранск» 1 615 869 руб. 06 коп., в том числе 1 589 640 руб. 00 коп. долга и 26 229 руб. 06 коп. неустойки, а также 29 073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров