Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А53-23754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» августа 2023 Дело № А53-23754/23


Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2023

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2023


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству "Деловой Двор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Гуковшахтостроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

автономная некоммерческая микрокредитная компания содействия малому предпринимательству «Деловой Двор» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Гуковшахтостроймонтаж" о расторжении договора займа, о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 17.08.2016, 506 293,608 руб. процентов за пользование займом, 286 912,22 руб. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Данная норма была разъяснена сторонами в определении от 19.07.2023, полученном истцом и ответчиком.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК ПФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2016 между АН МКК СМП «Деловой Двор» (истец, займодавец) и ООО «ГУКОВШАХТОСТРОЙМОНТАЖ» (ответчик, заемщик) заключен договор займа № 4, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства (далее – заем) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Заем предоставляется из средств имущественного взноса в рамках микрофинансовой деятельности займодавца (п. 1.1).

Размер займа, в соответствии с п. 1.2 договора, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты, установленные в размере 12% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в размере, соответствующем Графику погашения займа и уплаты процентов, подписанному заемщиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), на расчетный счет займодавца, указанный в п. 7 настоящего договора.

Согласно п. 2.10 договора займа, в обеспечение обязательства, сторонами был принят порядок расчета неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, согласно которому:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки процентов по займу, деленной на фактическое количество дней в текущем году (0,7 % за каждый день просрочки)

- заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере и в срок, указанные в требование о неустойке (пени).

Пунктом 4.2.2 Договора займа предусмотрено право досрочного расторжения Договора займа при нарушении обязанностей заемщика, определенных пунктом 4.1 Договора займа, в частности при нарушении условий возврата займа, уплаты процентов (п. 4.1.1 Договора займа) с взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с заключенным сторонами договором займа, истцом платежным поручением № 284 от 18.08.2016 сумма займа в размере 1000 000 (один миллион) рублей была предоставлена заемщику.

Также, между АН МКК СМП «Деловой Двор» и ООО «СПЕЦЦЕХ» были заключены следующие Дополнительные соглашения к Договору займа: от 15.08.2017, от 20.02.2018, от 19.08.2018, от 19.02.2019, от 19.08.2019, от 18.04.2020, от 19.10.2020, от 19.04.2021, от 19.10.2021, от 17.04.2022, от 19.10.2022 от 17.04.2023.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрена отсрочка возврата суммы займа при условии уплаты процентов за пользование займом. График уплаты процентов по каждому из Дополнительных соглашений определен приложениями к Договору займа, являющимся неотъемлемой частью соответствующего Дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 17.04.2023 определен окончательный срок возврата займа - 16.10.2023. Приложением № 13 от 17.04.2023 к Договору займа, определен график начисления и погашения процентов за пользование займом и дата возврата займа.

В установленный срок, обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом за апрель, май, июнь 2023 не исполнены. Также, заемщиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом по предыдущим дополнительным соглашениям.

В счет исполнения обязательств по Договору займа заемщиком на счет заимодавца за период срока Договора займа последний платеж был произведен 18.02.2019 в размере 141 216,50 руб.

05.05.2023 истцом вручено представителю ответчика требование от 04.05.2023 о досрочном расторжении договора по инициативе займодавца при неисполнении заемщиком условии договора.

Условия Требования в срок до 31.05.2023 ответчиком не исполнены; ответа на требование не направлено.

05.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена (вручена нарочно) претензия, содержащая требование о погашении задолженности и заключении соглашения о расторжении договора.

03.07.2023 ответчиком предоставлен отзыв на претензию истца, которым ответчик согласился с размером задолженности на дату 04.06.23023 и уведомил истца о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием финансовой возможности, а так же выразил несогласие с досрочным расторжением Договора займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2023 сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем по обязательствам по Договору займа № 4 от 17.08.2016 составила 1 793 205 руб., в том числе, сумма займа в размере 1 000 000 руб., 506 293,60 руб. процентов за пользование займом, 286 912,226 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 284 от 18.08.2016.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенных норм процессуального права, суд принимает признание иска ответчиком долга.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 506 293,60 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты, установленные в размере 12% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году, начиная со дня, следующего после списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 286 912,22 руб., суд также находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.10 договора займа, в обеспечение обязательства, сторонами был принят порядок расчета неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, согласно которому:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки процентов по займу, деленной на фактическое количество дней в текущем году (0,7 % за каждый день просрочки)

- заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере и в срок, указанные в требование о неустойке (пени).

Руководствуясь данным пунктом договора, истец производит начисление неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Рассматривая требование о расторжении договора займа № 4 от 17.08.2016, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора по инициативе займодавца, ввиду неисполнения заемщиком условий договора займа, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора займа № 4 от 17.08.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 175 от 03.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 36 932 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, судебные расходы в размере 11 079,60 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 25 852,40 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 4 от 17.08.2016, заключенный между автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству "Деловой Двор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Гуковшахтостроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гуковшахтостроймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству "Деловой Двор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 000 000 руб. задолженности, 506 293 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 286 912 руб. 22 коп. неустойки, а также 11 079 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству "Деловой Двор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 25 852 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 175 от 03.07.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва