Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А56-14341/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14341/2017
22 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевская Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по транспорту (адрес: Россия 191167, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Исполкомская 16/лит А, ОГРН: 1027810354516);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (адрес: Россия 125466, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ 25, ОГРН: 1097746445719);

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОТРАНСМАШ» (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15; Россия 600009, г ВЛАДИМИР, ВЛАДИМИРСКАЯ обл, ул ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ 5, ОГРН: 1027809259730; 1133328004952)

о взыскании 8543145 руб. 58 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1) ФИО1 (доверенность от 13.04.2017 №1.45-178); 2) не явился (извещен)

установил:

Комитет по транспорту обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании неустойки в сумме 8543145 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту № 0172200001112000158-0230041-02 от 11.03.2013.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Второе третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении дела не заявило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в заседание, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, первого третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 11.03.2013 стороны заключили государственный контракт № 0172200001112000158-0230041-02, по которому ООО «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» обязался передать в собственность истца трамвайные вагоны 71-631 для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается, что в период действия контракта осуществлена поставка трамвайного вагона № 00002, который принят истцом по акту от 14.11.2013.

В соответствии с п.6.1 контракта, ответчиком приняты гарантийные обязательства – бездефектная работа вагона на 100000 км пробега без ограничения по сроку эксплуатации.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что в течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, которые, в соответствии с п.6.2 контракта, подлежали устранению ответчиком в течение 96 часов с момента получения соответствующего требования заказчиком.

О выявленных недостатках ответчик был поставлен в известность 09.03.2016; ответчик для устранения недостатков не прибыл, в связи с чем недостатки устранены 16.08.2016 силами ООО «Электромтрасмаш», т.е.с просрочкой 40 дней.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено правило ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков поставки товара.

Поэтому истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.2 контракта, в размере 0,1% в день от цены вагона, которая составляет 5517068 руб. 29 коп.. За период 15.03.2016-16.08.2016 сумма неустойки составила 8543145 руб. 58 коп.

Довод ответчика о расторжении контракта в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.14 по делу № А56-20950/2014 судом отклоняется, поскольку расторжение договора, не освобождает поставщика от исполнения гарантийных обязательств по товарам, переданным до прекращения договора.

Довод ответчика о недоказанности наличия его вины в возникшей неисправности судом также отклоняется, поскольку по вызову покупателя ответчик не явился, объективных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции суду, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался также на несоразмерность начисленных пеней последствиям допущенного им нарушения, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, доказать явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также, принимая во внимание, необоснованный отказ ответчика от неисполнения гарантийных обязательств, суд оснований к применению ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 65716 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга неустойку – 8543145 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» госпошлину в доход федерального бюджета 65716 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская