Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-26780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-26780/24-146-184
22 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "Пластик-Строймаркет" (ИНН <***>) к ООО "Рав Кемикалс" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 345.733,00 руб.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластик-Строймаркет" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Рав Кемикалс" (Ответчик) задолженность в размере 332 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 13 733 руб., а также с момента вынесения решения судом, до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковое заявление ООО "Пластик-Строймаркет" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения, согласно которым возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу № А40-21720/2022 удовлетворён иск ООО «РАВ Кемикалс» о взыскании с ООО «Пластик-Строймаркет»: 40 681 доллар США 25 центов основного долга по Договору на поставку товаров № РАВ-384 от 12.05.2021 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения; 10 447 долларов США 20 центов пени по Договору на поставку товаров № РАВ-384 от 12.05.2021 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения; 332 000 рублей основного долга по Договору на поставку товаров №РАВ-384/Р от 12.05.2021; 190 262 рубля 43 коп. пени по Договору на поставку товаров № РАВ-384/Р от 12.05.2021; 70 534 рубля - расходы по уплате госпошлины.

Согласно исковому заявлению, 18.05.2023 ответчик получил исполнительный лист на основании указанного выше решения, а 02.10.2023, в период ликвидации компании, предъявили его ко взысканию в Банк истца, который в свою очередь списал сумму - 1 559 331.95 руб.

Истец указывает, что из удержанной суммы - 1 559 331,95:

- сумма 1 227 331,52 пени, а сумма 332 000,43 удержано повторно, т.к. была оплачена ещё в 2022 г. Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился на 332 000 руб.

В настоящее время ООО «РАВ Кемикалс» ликвидируется.

10.10.2023 Истец обратился к Ликвидатору ООО «РАВ Кемикалс» с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения 332 000 руб. Однако на данную претензию Ликвидатор не ответил.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, в исковом заявление истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик 04.10.2023 в результате списания денежных средств, по исполнительному листу ФС № 039658537 от 18.05.2022, с банковского счета истца повторно списал сумму в размере 332 000 рублей. В качестве доказательств к исковому заявлению приложены платежные поручения: № 213 от 05.04.2022г.; № 1328 от 07.04.2022г.; № 1473 от 18.04.2022г.; № 2751 от 30.06.2022г.; № 366145 от 04.10.2023г. и Акт взаиморасчетов № ЦБ-368 от 10.04.2023г.

Данные операции были проведены в рамках Договора на поставку товаров № РАВ-384/Р от 12.05.2021г. (далее - Договор).

Поскольку оплата по Договору истцом проводилась с просрочками и задержками, ответчик обратиться в суд, за взысканием с истца задолженности по оплате товара и пени согласно п. 5.1 Договора.

07.04.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-21720/22-100-168 вынес решение: Взыскать с ООО «Пластик-Строимаркет» в пользу ООО «РАВ Кемикалс» 40 681 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят один) доллар США 25 центов основного долга по Договору на поставку товаров № РАВ-384 от 12.05.2021 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения, 10 447 (десять тысяч четыреста сорок семь) долларов США 20 центов пени по Договору на поставку товаров № РАВ-384 от 12.05.2021 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения, 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей" основного долга по Договору на поставку товаров № РАВ-384/Р от 12.05.2021, 190 262 (сто девяносто тысяч двести шестьдесят два) рубля 43 коп. пени по Договору на поставку товаров № РАВ-384/Р от 12.05.2021, 70 534 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля - расходы по уплате госпошлины.

Поскольку истцом добровольно не исполнено решение суда, 04.10.2023 согласно ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", с банковского счета истца была списана задолженность в размере 1 559 331 рубль 95 копеек, из которых 332 000 рублей - основного долга по Договору на поставку товаров № РАВ-384/Р от 12.05.2021г. и 190 262 рубля 43 коп. пени по Договору на поставку товаров № РАВ-384/Р от 12.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все расчеты между сторонами по Договору отображены и прослеживаются в Акте сверки по Договору на поставку товаров № РАВ-384/Р от 12.05.2021г., за период с 12.05.2021г. по 04.10.2023г. Акт представлен ответчиком в материалы дела.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца суд полагает, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие обоснованность списания денежных средств, заявленных истцом как неосновательное обогащение.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 332 000 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309-310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 16, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Рав Кемикалс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: А.В. Вихарев