Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-8748/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8748/2021
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Климатмаркет" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, пр.Новоколомяжский 4,к.1,кв.5, ОГРН: 1177847193061);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, набережная Реки Фонтанки, дом 117 литер а, часть пом. 2-н, офис 347, ОГРН: 1167847182414);

о взыскании 3 575 262 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатмаркет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1111-19 от 11.11.2019, + 75 262 руб. неустойки за период с 24.04.2020 по 29.01.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1111-19 от 11.11.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить работы по восстановлению работоспособности системы дымоудаления и подпора воздуха в здании общежития СПб ГБПОУ «МК им. В.М. Бехтерева» по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет: 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы и передал ответчику по актам приемки выполненных работ №1 от 02.04.2020, №2 от 28.08.2020 на общую сумму 3 500 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 500 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 104.4 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составил 75 262 руб., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 706, 709, 740, 746, 753 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против размера задолженности, расчета пеней не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 ПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 ПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил – соглашение №0301/2021 от 25.01.2021, квитанцию №4 981 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы истца, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климатмаркет" 3 500 000 руб. задолженности, 75 262 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 40 876 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.