Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А44-6882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6882/2021


01 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, <...>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>)

о взыскании 3845,99 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022 №вн-17-8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 3845,99 руб. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в сентябре - октябре 2018 года, январе - марте, декабре 2019 года и январе 2020 года, рассчитанной за период с 19.10.2018 по 26.02.2020, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 160,50 руб. почтовых расходов.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился. Ссылаясь на установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок осуществления операций с бюджетными средствами, оплаты счетов за оказанные услуги, а также позднее поступление счетов на оплату электроэнергии, указал, что Управление было лишено возможности оплатить указанные счета в установленные истцом сроки. В связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, просил освободить Управление от уплаты неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил обратить внимание суда на то, что со стороны Общества ни по одному из представленных актов сверки взаимных расчетов пени не начислены. Считал не соблюдённым истцом порядок предъявление требования о взыскании пеней, поскольку в направленной в Управление претензии указана сумма пени в размере 4102,07 руб., тогда как заявленные требования в иске содержат иной размер пени.

Истец 25.01.2022 представил письменные пояснения, в которых возражал относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 24.02.2022 в 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 24.02.2022 в 10 час. 05 мин.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не возражала.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, ответчик также не возражал против перехода в стадию судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, дополнения суду не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных Обществом требований.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Заказчик) были последовательно заключены государственные контракты энергоснабжения №53010001413 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 96 – 115), с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 12 – 31) и с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 32 – 40) (далее - контракты), по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Контракты подписаны сторонами с протоколами разногласий и согласования разногласий, в которых возникшие разногласия сторонами урегулированы.

Контрактами и приложениями к ним стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, стоимость контрактов, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

В приложениях №№1 и 3 к контрактам сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии.

Согласно пункту 7.3 контрактов окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорных контрактов понимается календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре - октябре 2018 года, январе - марте, декабре 2019 года и январе 2020 года осуществлял поставку электрической энергии (мощности) ответчику и выставил к оплате счета-фактуры №1100/33390/01 от 30.09.2018 на сумму 95 944,30 руб., №1100/36810/01 от 31.10.2018 на сумму 327 148,71 руб., №1100/1022/01 от 31.01.2019 на сумму 49 211,18 руб., №1100/4997/01 от 28.02.2019 на сумму 87 301,33 руб., №1100/8971/01 от 31.03.2019 на сумму 103 506,97 руб., № 1100/47636/01 от 31.12.2019 на сумму 377 159,33 руб. и №1100/983/01 от 31.01.2020 на сумму 19 028,56 руб. (л.д. 41 – 47).

Ответчик электрическую энергию принял в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами в контрактах.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику досудебную претензию №53990094352 от 19.10.2021 с требованием оплатить пени за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию по контрактам №53010001413 за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 в размере 4102,07 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

О наличии разногласий относительно объема и стоимости поставленной на объекты ответчика в спорный период электроэнергии стороны не заявили.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил полученную в сентябре - октябре 2018 года, январе - марте, декабре 2019 года и январе 2020 года электроэнергию в полном объеме, но с нарушения сроков, установленных контрактами.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец просил взыскать с ответчика 3845,99 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2018 по 26.02.2020 (по день фактической оплаты долга) в порядке, установленном абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с требованиями закона, является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным (л.д. 5).

Возражая против требований истца, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований.

При рассмотрении данной позиции ответчика суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям муниципальных контрактов плата за фактически поставленную истцом электрическую энергию вносится ответчиком ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с момента не поступления надлежащей оплаты за оказанные им услуги за каждый месяц спорного периода в предусмотренные контрактами сроки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии от 19.10.2021 №53990094352 в адрес ответчика 21.10.2021, оставленной ответчиком без удовлетворения. С исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 30.11.2021.

С учетом принятия истцом мер по досудебному порядку урегулирования спора, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 31.10.2018, до указанной даты срок исковой давности пропущен истцом.

Размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в спорный период, рассчитанный начиная с 31.10.2018 до дня фактической оплаты задолженности (по 26.02.2020), по расчету суда составил 3668,55 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок осуществления операций с бюджетными средствами и оплаты счетов за оказанные услуги, а также позднее поступление счетов на оплату электроэнергии, и как следствие отсутствие вины Учреждения в просрочке исполнении обязательств. В связи с чем, просил освободить от уплаты неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из изложенного, указанные ответчиком особенности осуществления операций с бюджетными средствами и оплаты счетов за оказанные услуги, установленные Бюджетным кодексом РФ, не освобождают Учреждение от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса и не являются основанием для освобождения должника от уплаты нестойки, начисляемой в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо документов в подтверждение обоснованности своих доводов о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату суду не представил. Доказательства того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате поставленного ресурса и того, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что даже несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно - правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который ответчик, исходя из отзыва, не оспаривает.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременной оплате поставленного ресурса являются необоснованными и судом отклоняются.

Также суд отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом порядка предъявление требования о взыскании пеней в заявленном иске размере ввиду его несоответствия сумме пеней, указанной в претензии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что в связи с несвоевременной оплатой Учреждением потребленной электроэнергии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.10.2021, которая оставлена последним без рассмотрения.

В указанной претензии истец указал, что в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 ответчику в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени, просил их оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа в указанный срок сообщил о намерении обратиться в суд за защитой своих интересов.

Направление указанной претензии и ее содержание, по мнению суда, подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных по делу истцом требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в сентябре - октябре 2018 года, январе - марте, декабре 2019 года и январе 2020 года, подлежит удовлетворению в сумме 3668,55 руб. за период с 31.10.2018 по 26.02.2020. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что статьей 4 АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 6). Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 160,50 руб., связанные с направлением копии искового заявления и претензии в адрес ответчика (л.д. 7 – 11, 49 – 51).

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины от цены иска и по оплате почтовых расходов подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Принимая во внимание данные положения закона и результаты рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1908 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 153,10 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальном судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 3668,55 руб. неустойки, а также 1908 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 153,10 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

И.В. Нестерова