Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А61-6290/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6290/19
г. Владикавказ
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Промышленного района г. Владикавказа к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ФИО3.(личность установлена),

в отсутствии представителя арбитражного управляющего ФИО2,

установил:

Прокурор Промышленного района г. Владикавказа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление прокурора обосновано тем, что являясь временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – Трейд» ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), по осмотру места нахождения должника с целью установления наличия (отсутствия) имущества должника.

В судебном заседании прокурор требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством веб-сервиса «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство (вх. от 05.02.2020), в котором арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что требования прокурора основаны на определении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2019, которое отменено судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 19.02.2019 по делу № А61-7164/18 в отношении ООО «Меркурий-ТрейД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" № 38 от 02.03.2019, в ЕФРСБ – 19.02.2019 № 3499388.

Постановлением прокурора Промышленного района Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В постановлении прокурором указано, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), первое собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, а по месту нахождения арбитражного управляющего.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены прокурором в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно сведениям ЕФРСБ арбитражный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, а в городе проживания арбитражного управляющего: <...> этаж, офис 18.

ООО «Меркурий-ТрейД» зарегистрирован и фактически располагается по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>.

В материалах дела А61-7164/18 имеется договор купли-продажи от 04 мая 2017г., заключенный с ФИО4 и договор ипотеки от 28.05.20117г., заключенный с ПАО «Сбербанк». Из указанных документов очевидно, что общество с ограниченной ответственностью «Меркурий –Трейд» приобрело у ФИО4 с использованием ипотечного кредитования объект недвижимости, представляющий собой нежилое здание площадью 1694,6 кв.м., расположенное по адресу <...>.

В здании находится действующий зал торжеств на 1000 персон, в котором можно было провести собрание кредиторов, что подтверждаются рекламой, размещенной в сети Интернет, предлагающей посетить зал торжеств, расположенный по адресу регистрации должника.

Определением от 19.02.2019 по делу №А61-7164/18 ПАО «Сбербанк России» был включен в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий-ТрейД» с требованиями, обеспеченными залогом (ипотекой) указанного выше недвижимого имущества.

Определением от 19.02.2019 по делу №А61-7164/18 указано, что данное недвижимое имущество имеется в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

ФИО2, являюсь временным управляющим ООО «Меркурий-ТрейД», обязанный в силу названной статьи вести реестр требований кредиторов ООО «Меркурий-ТрейД» мог и должен был знать о наличии у должника помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Помимо этого, согласно сведениям ЕФРСБ, временным управляющим должника ФИО5, назначенным после отстранения от исполнения обязанностей ФИО2, по указанному адресу было проведено первое собрание кредиторов. \

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод арбитражного управляющего о том, что определением Арбитражного суда от 17 апреля 2020г. прекращено производство по жалобе ФИО6 о признании незаконными действий и отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2, и об обязании провести первое собрание кредиторов по месту регистрации должника, судом не принимается, так как в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, так как факт совершенного правонарушения подтверждается иными доказательствами.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вина заинтересованного лица состоит в том, что имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего должником.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу арбитражного управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса за совершение правонарушения предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, а также характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств его совершения, суд привлекает арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) - члена ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме).


Судья Н.М.Базиева