Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А32-43225/2015

036/2022-43632(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43225/2015
г. Краснодар
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В. , при участии в судебном заседании от инвестора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Гарантия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.11.2021), арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – жилищностроительного кооператива «Черкасский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Гарантия"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2022 по делу № А32-43225/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Черкасский» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 031 820 рублей 13 копеек. В обоснование требования указано на то, что ФИО5 осуществляла полномочия временного управляющего должника с 21.12.2016 по 12.01.2021. Однако вознаграждение за период с 01.04.2018 по 12.01.2021 не выплачено, судебные расходы в процедуре наблюдения не компенсированы.

Определением суда от 29.03.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 1 000 645 рублей 16 копеек с 01.04.2018 по 12.01.2021 и понесенные расходы в сумме 31 174 рублей 97 копеек.


В кассационной жалобе ООО «Строительная компания "Гарантия"» (далее – компания) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

ФИО5 на протяжении более 25 месяцев фактически не исполняла обязанности временного управляющего должника. За период с 12.12.2016 по 12.01.2021 конкурсное производство в отношении имущества должника так и не было открыто.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК «Черкасский» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 Решением от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 1 000 645 рублей 16 копеек неоплаченного фиксированного вознаграждения с 01.04.2018 по 12.01.2021 и 31 174 рублей 97 копеек понесенных расходов.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также


расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 утверждена временным управляющим должника определением суда от 21.12.2016. Вознаграждение арбитражного управляющего установлено в размере 30 тыс. рублей в месяц. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды указали, что ФИО5 в разумный срок выполнила все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий уклонялась от исполнения


обязанностей. Заявитель не представил доказательства того, что управляющим допущены нарушения, совершение которых может повлечь снижение размера фиксированного вознаграждения. Действия (бездействие) управляющего не обжаловались и не признаны судом незаконными. Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявление ФИО5, взыскав фиксированное вознаграждение за период с 01.04.2018 по 12.01.2021. Спор по вознаграждению за иной период (с 21.12.2016 по 01.04.2018) отсутствует.

Материалами дела подтверждаются расходы управляющего при ведении процедуры наблюдения: публикации сообщений на ЕФРС в размере 5 021 рубля 18 копеек; публикации в газете «КоммерсантЪ» в размере 9 163 рублей 87 копеек; аренда зала для проведения собраний кредиторов в размере 7 930 рублей; почтовые расходы в размере 7 167 рублей 92 копеек. Расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ подтверждаются платежными поручениями. Данные расходы в заявленном размере признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова В.В. Конопатов