Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А13-14757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14757/2022
город Вологда
05 июня 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 районному потребительскому обществу о взыскании 389 808 руб. 06 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии от Тотемского районного потребительского общества председателя ФИО4,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 389 808 руб. 06 коп., их них: 335 609 руб. 43 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по март 2022 года, 54 198 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 12.05.2023, пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а также статьи 309 – 310, 330, 331, 451, 539, 541, 542, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тотемское районное потребительское общество (далее – Общество).

Определением суда от 20 марта 2023 года Общество по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в иске к нему просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, Предприниматель отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению к Предпринимателю, в иске к Обществу надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, по условиям которому в аренду был передан, в том числе, объект – кафе «Сухона» по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.9 договора аренды Предприниматель обязался в срок до 15.07.2021 заключить договоры с организациями поставщиками услуг по водоснабжению, водоотведению, электричеству и теплоэнергии.

30.08.2021 Предприниматель представил Компании заявку на заключение с 01.09.2021 договора на отпуск тепловой энергии по адресу: <...>, кафе «Сухона»; приложил копию договора аренды.

Компания в ответ на заявку с сопроводительным письмом от 01.09.2022 вручила Предпринимателю договор теплоснабжения и в период с октября 2021 года по март 2022 года поставляла тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: <...>.

Компания, полагая, что Предприниматель является лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, в претензии потребовала оплаты задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Общество как собственник объекта, на который осуществлялась поставка тепловой энергии, по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10, 13 Постановления Пленума № 49, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8). При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты. До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае на основании арендных правоотношений Предприниматель в целях заключения договора теплоснабжения, обратился к истцу с заявлением на заключение договора теплоснабжения.

Таким образом, Предприниматель прямо выразил желание заключить договор теплоснабжения, гарантировал оплату тепловой энергии, а также представил все необходимые документы для его заключения и производства начислений. Получив договор теплоснабжения, Предприниматель никаких разногласий не заявил, а, напротив, продолжил потребление тепловой энергии.

Поскольку каких-либо уведомлений об отзыве указанного заявления, а также иных действий, направленных на его отзыв или свидетельствующих о расторжении договора теплоснабжения, равно как и об отсутствии договорных отношений, ответчик не совершал, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и Предпринимателем в отношении указанного выше арендуемого помещения.

При этом в договоре аренды прямо предусмотрена обязанность арендатора на заключение договоров ресурсоснабжения, что в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Предприниматель являлся фактическим потребителем тепловой энергии.

Напротив, Общество в апреле 2021 года направило Компании заявку на отключение спорного объекта от теплоснабжения. Заявка Общества была исполнена, что подтвердил истец. Как следствие, договорные отношения между Компанией и Обществом по поставке тепловой энергии в спорное здание были прекращены.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела Предприниматель является надлежащим ответчиком по иску

Предприниматель сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Таким образом, основной долг в сумме 335 609 руб. 43 коп. подлежит взысканию с Предпринимателя, в иске к Обществу надлежит отказать.

Компания начислила пени в общей сумме 54 198 руб. 63 коп. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 12.05.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприниматель как надлежащий ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.

Расчет пеней судом проверен, условиям договора и требованиям закона соответствует, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, заявленная неустойка меньше размера неустойки, обычного принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, требование к Предпринимателю о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Компания просит начислять пени на сумму основного долга с 13.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 796 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 707 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя по правилам статьи 110 АПК РФ, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Предпринимателя непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 389 808 руб. 06 коп., из них: 335 609 руб. 43 коп. основного долга, 54 198 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 12.05.2023, начиная с 13.05.2023 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 335 609 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, а также 10 707 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО3 районному потребительскому обществу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева