Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-178946/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-178946/17-31-1583

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТП ХОНКО" (107217, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "ОФП" (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: АО «ОТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП ХОНКО" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 48977/9/16 от 08.09.2016, заключенного между ООО "ТП ХОНКО" и АО "ОФП". В обоснование своих требований истец сослался на притворность сделки. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - АО "ОФП" - в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что действия сторон были направлены на действительную уступку прав и обязанностей из договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2017, в подтверждение оплаты уступки, представил платежное поручение и выписку из банка.

Третье лицо - АО «ОТС» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2016 между ООО «ТП ХОНКО» и АО «Оператор финансовой площадки» был заключен договор возмездного оказания услуг № 48977/9/16, согласно которому исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца), обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие услуги: осуществлять поиск юридических лиц, в том числе кредитных и не кредитных организаций, готовых предоставить заказчику заемные денежные средства; осуществлять сбор документов, необходимых для проведения заимодавцем оценки возможности заключения договора займа с заказчиком; консультировать заказчика по вопросам получения заемных денежных средств.

Согласно приложению № 1 к указанному договору вознаграждение исполнителя составляет 1 371 186,39 руб.

Истец полагает, что указанный договор возмездного оказания услуг № 48977/9/16 является недействительной сделкой в силу его притворности, при этом истец исходит из нижеследующего.

За один день до заключения спорного договора, а именно 07.09.2016 между ООО «ТП ХОНКО» (истец) и АО «ОТС» (третье лицо) был подписан договор процентного целевого займа № 48977/9/16, согласно которому заимодавец (АО «ОТС») на определённых в договоре условиях обязалось передать заемщику (ООО «ТП ХОНКО») денежные средства в размере 31 594 156 руб. для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа размер обеспечительного платежа - 1,66% от суммы займа, что составляет 524 463 руб.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что перечисление суммы займа по указанным реквизитам может быть выполнено по поручению заимодавца третьим лицом (Агентом займодавца) - Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки».

В пункте 2.6 договора займа указано, что на момент подписания настоящего договора у заимодавца заключен агентский договор с Агентом, по которому Агент уполномочен перечислять полученные от заимодавца денежные средства в размере, требуемом для исполнения настоящего договора займа, на расчетный счет оператора электронной площадки, указанного в п. 1.3 настоящего договора, для учета этих денежных средств на виртуальном счете заемщика на электронной площадке в качестве обеспечения заявки заемщика на участие в электронной закупке (открытом аукционе) за счет предоставленного займа по заключенному между заимодавцем и заемщиком договору займа.

Согласно пункту 2.7 договора агент также уполномочен принимать от заемщика проценты за пользование займом (обеспечительный платеж), а также сумму займа, возвращенную оператором электронной площадки по истечении периода блокировки денежных средств на виртуальном счете заемщика на электронной площадке, как это указано в п. 3.3.1 договора, и перечислять возвращенную сумму займа на расчетный счет заимодавца.

Согласно вышеназванных условий договора займа ООО «ТП ХОНКО» платежным поручением № 89 от 08.09.2016 перечислило обеспечительный платёж вознаграждение (комиссия) в сумме 1 895 749,39 руб. на расчетный счет АО «Оператор финансовой площадки», которое согласно п. 2.7 договора займа уполномочено в качестве Агента займодавца АО «ОТС» принимать от заёмщика проценты за пользование займом.

Поручением № 48977/9/16 от 08.09.2016 Принципал (АО «ОТС») поручил Агенту (АО «Оператор финансовой площадки») в соответствии с договором № ОТС-16/01-02 от 01.02.2016 перечислить денежные средства в размере 31 594 156 руб. на расчетный счет оператора электронной площадки АГЗ РТ - основание договор займа, заключенный между «АО «ОТС» и ООО «ТП ХОНКО».

Агент (АО «Оператор финансовой площадки») по договору № ОТС-16/01-02 от 01.02.2016, платёжным поручением № 5650 от 21.09.2016 перечислил Принципалу (АО «ОТС») 524 463 руб. проценты за пользование займом, предоставленным ООО «ТП ХОНКО» по договору займа. После перечисления займодавцу процентов за пользование займом в размере 524 463 руб. у Агента займодавца остались денежные средства заёмщика в размере 1 371 186, 39 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, истец полагает, что договор возмездного оказания услуг №48977/9/16 от 08.09.2016 года подписанный между АО «Оператор финансовой площадки» и ООО «ТП ХОНКО» ответчик исполнять не намеревался. Указанный договор является притворной сделкой, в действительности прикрывающий сделку по договору займа в части сокрытия оставшейся стоимости процентов в размере 1 371 186,39 руб. за предоставляемый заем и их уплаты заёмщиком по притворной сделке в адрес АО «Оператор финансовой площадки», которое в действительности не занималось поиском заимодавца для ООО «ТП ХОНКО». Договор с заимодавцем ООО «ТП ХОНКО» заключило ранее, чем с АО «Оператор финансовой площадки», при том, что именно АО «Оператор финансовой площадки» является агентом АО «ОТС», а не наоборот. ООО «ТП ХОНКО» для участия в закупке (открытом аукционе) группе компаний ОТС.ру, в которую входят АО «Оператор финансовой площадки» и АО «ОТС», оплатило 1 895 749,39 руб.

С учётом правил ст. 170 ГК РФ и норм Главы 52 ГК РФ Агентирование, истец считает, что ОА «Оператор финансовой площадки» обязано было действовать добросовестно и выступать в гражданском обороте по отношениям с ООО «ТП ХОНКО» не в качестве исполнителя по притворной сделке по договору оказания услуг года, а в качестве Агента займодавца по договору займа, то есть по сделке, которую стороны в действительности имели ввиду. В силу этого, по мнению истца, ОА «Оператор финансовой площадки», указанное в качестве Агента займодавца по договору №48977/9/16 от 07.09.2016 года, обязано было после 03.11.2016, когда предоставленный по договору заем в размере 31 594 156 рублей был возвращён займодавцу, так же перечислить займодавцу и проценты за пользование займом в размере 272 780,15 рублей из оставшихся 1 371 186,39 рублей денежных средств заёмщика. Остальные 1 098 406,24 рублей, оставшихся из 1 895 749,39 руб. перечисленных Агенту 08.09.2016 года платежным поручением № 89, Агент был обязан вернуть заёмщику.

Однако истцом не учтено следующее.

Ответчик является оператором программно-аппаратного комплекса - p2p - кредитной платформы Penenza.ru (далее - Автоматизированная система, АС), доступ к которому осуществляется по адресу в сети Интернет Penenza.ru.

Порядок совершения действий и обмена документами и сведениями, связанными с получением Финансовой услуги, между Клиентом, Финансовой организацией в электронной форме при помощи АС регулируется Регламентом Электронного документооборота на p2p - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru.

Согласно п. 3.2. Регламента: «Обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется в том числе с применением Электронных подписей (с подписанием указанных документов Электронной подписью).»

Согласно п. 3.3. Регламента: «Подписание электронного документа с помощью Электронной подписи в Автоматизированной системе означает, что документы и сведения, поданные в электронной форме: - направлены от имени подписавших их лиц, - являются подлинными и достоверными, - признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью».

Согласно п. 3.6 Регламента: «Обмен с помощью АС электронными документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным документооборотом».

Так как заявка на получение займа Ответчиком была сформирована 07.09.2016 и предложение от кредитующей организации было получено также 07.09.2016, пакет документов, которые Займодавец и Заемщик подписывают на финансовой площадке, был полностью сформирован к подписанию 07.09.2017.

Договор процентного займа № 48977/9/16, Анкета юридического лица от 07.09.2016, Поручение Заемщика на перечисление АО «ОФП» процентов по займу АО «ОТС»от 08.09.2016, Поручение АО «ОТС» на перечисление суммы займа на р/с электронной площадки АГЗ РТ № 48977/9/16, Договор возмездного оказания услуг № 48977/9/16 были сформированы системой 07.09.2016 года, а фактически подписаны Сторонами 08.09.2016.

В подтверждение указанных обстоятельств АО «ОФП» представил выписку из реестра подписанных документов по кредитной заявке № 4114505, из которой прямо следуют, что договор процентного займа № 48977/9/16, как и Договор возмездного оказания услуг № 48977/9/16 были подписаны ЭЦП генерального директора ООО «ТП ХОНКО» 08.09.2016 в 18 часов 00 минут 20 секунд.

В соответствии с п. 3.2. договора возмездного оказания услуг № 48977/9/16 размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения Исполнителя определяются Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 48977/9/16 вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3. Договора, рассчитывается по следующей формуле:

V = К * 4,3400 % (Четыре целых 34 сотых процента) %,

где

V – вознаграждение Исполнителя в рублях РФ.

К – сумма выданного займа Займодавцем Заказчику при содействии Исполнителя (рубли РФ).

Размер выданного займа составил 31 594 156,50 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер вознаграждения АО «ОФП» составил 4,3400 % * 31 594 156,50 рублей = 1 371 186 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 2.18 Регламента любое действие, совершенное из Личного кабинета Стороны Пользователем с использованием данных его Учетной записи, считается действием, совершенным Стороной или уполномоченным ей лицом и устанавливает обязанности и ответственность для Стороны в отношении таких действий, включая ответственность за нарушение настоящего Регламента, требований законодательства Российской Федерации.

На основании раздела 9 Регламента (пункты 9.1, 9.2) передача средств Гарантийного обеспечения осуществляется путем их перечисления на счет Оператора, реквизиты которого указаны в Соглашении о гарантийном обеспечении. Информация о денежных средствах Клиента или Финансовой организации, перечисленных в соответствии с п. 9.1. настоящего Регламента, отражается на Виртуальном счете Клиента или Финансовой организации, перечисливших денежные средства.

В соответствии с п. 2.2. статьи 2 Соглашения заключение Соглашения осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством передачи Оператору денежных средств в соответствии с пунктом 4.1. Соглашения.

Факт присоединения ООО «ТП ХОНКО» к Соглашению подтверждается платежным поручением № 89 от 08.09.2016 года о перечислении на р/с АО «Оператор финансовой площадки» от Ответчика 1 895 749, 39 руб.

По смыслу Соглашения (п.1) основными договорами являются Договор процентного займа № 48977/9/16 и Договор возмездного оказания услуг № 48977/9/16, а А Гарантийным обеспечением, перечисленным ООО «ТП ХОНКО» по платежному поручению являются:

- 524 463 руб. – проценты за первые 30 дней пользования в рамках договора займа, причитающиеся Кредитору – АО «ОТС»;

- 1 371 186 рублей 39 копеек. – оплата по договору возмездного оказания услуг № 48977/9/16.

Иных платежей не предусмотрено и перечислено на виртуальный счет ООО «ТП ХОНКО» не было.

В соответствии с положениями п. 4.11 Соглашения при возникновении оснований, предусмотренных Основным договором, Гарантийное обеспечение Должника передается Кредитору. Вознаграждение Оператора по Договору возмездного оказания услуг подлежит списанию с Виртуального счета Должника после подписания сторонами закрывающих документов (акты и т.п.) в АС. Дополнительных действий со стороны Должника не предусматривается.

Таким образом, перечисленная сумма в общем размере 1 895 749, 39 копеек была распределена и удержана АО «ОФП» на основании п. 4.11 Соглашения и поручения, подписанного Ответчиком от 08.09.2016, по следующим направлениям:

1 371 186 рублей 39 копеек. – оплата по договору возмездного оказания услуг № 48977/9/16 с АО «ОФП»;

524 463 00 копеек - оплата процентов по займу за первые 30 дней пользования – то есть фиксированная часть процентов, предусмотренная п. 3.1. договора займа.

Довод Ответчика о том, что внесенная им сумма в указанном размере предназначалась для оплаты процентов по договору займа № 48977/9/16 в пользу АО «ОТС» не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует прямое поручению со стороны Ответчика, направленное либо Займодавцу либо АО «ОФП» на перечисление суммы гарантийного обеспечения в счет оплаты процентов за пользование суммой займа сверх 30 дней пользования; а также отсутствуют на виртуальном счете Ответчика денежные средства, предназначенные для оплаты процентов за пользование суммой займа сверх 30 дней пользования по договору займа № 48977/9/16 в пользу АО «ОТС».

Кроме того, в назначении платежа по п/п № 89 от 08.09.2016 истцом было самостоятельно указано: «перечисление денежных средств гарантийного обеспечения оплаты вознаграждения (комиссии). (вирт. счет 16.290996.992433-FIN). НДС не облагается».

То есть, используя сервис кредитования, истец четко понимал и осознавал какие, в каком размере и кому причитаются денежные средства.

Суд учитывает, что фактически, исполняя обязанности из заключенного договора, Ответчиком был отыскан кредитор, готовый предоставить Истцу заемные денежные средства – АО «ОТС», договор займа был заключен, денежные средства предоставлены. Доказательств того, что договор займа между ООО «ТП ХОНКО» и АО «ОТС» был заключен без участия ответчика в материалы дела не представлено.

На основании п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11, следует, что что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. – то есть и прикрываемая и сама притворная сделка должны были быть совершены между АО «ОФП» и ООО «ТП ХОНКО», однако субъектный состав договора займа и договора возмездного оказания услуг различен.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

И договор процентного займа № 48977/9/16 и договор возмездного оказания услуг № 48977/9/16 были заключены и в дальнейшем исполнены в соответствии с их условиями. Каждая из сторон получила финансовую выгоду при исполнении указанных выше договоров. Претензий со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора возмездного оказания услуг недействительным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 166, 167, 170, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 159, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова