Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-6796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6796/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6796/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142167 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, протокол от 21.11.2015г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017г., удостоверение.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАШ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 142167 руб. 74 коп., из которых 72720 руб. 00коп. – задолженность по договору № 19/СА на благоустройство внутриквартальной территории по ул. Пархоменко 137 от 01.08.2016г., 65811руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.08.2016г. по 08.02.2017г., 3636руб. 14 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2016г. по 08.02.2017г.

Определением суда от 28.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 17.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2017г. представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 67000руб. 00коп.

Ходатайство суд принял к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил на обозрение суда оригиналы документов согласно реестру. После обозрения оригиналы возращены, реестр суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указали, что о денежные средства были переданы председателем ТСЖ ФИО5 в адрес директора истца ФИО6, между тем, приходный - кассовый ордер не передан в адрес ТСЖ по настоящее время, в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Кроме того, ответчик, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, фотографий с смс сообщений, фотографии двора, копии диплома, копии страниц паспорта ФИО7.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части ходатайства о приобщении копии диплома на имя ФИО3, в удовлетворении остальной части отказано в порядке ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору исполнитель и ответчиком, именуемым по договору заказчик, заключен договор на благоустройство внутриквартальной территории по ул. Пархоменко 137 от 01.08.2016г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по благоустройству внутриквартальной территории, находящейся по адресу: ул. Пархоменко 137, а именно: асфальтирование 5-го подъезда, монтаж ограждения д/п, монтаж опор освещения, валка деревьев, вывоз строительного мусора, а заказчик принимает и оплачивает их (п. 1.1.)

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1. договора от 01.08.2016г. стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 72720руб.00коп.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2. аванс, в размере 60% суммы договора, должен быть передан исполнителю в течение трех банковских дней, после заключения договора.

Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, путем передачи денежных средств исполнителю, не позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных услу.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в материалах дела представлен акт № 58 от 09.08.2016г. на выполнение работ – услуг на общую сумму 72720руб.00коп., подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика.

Оснований для выводов о том, что услуги не были оказаны, либо были оказаны с привлечением ответчиком иной организацией, исходя из материалов дела, не имеется. Отсутствие в таком случае первичной документации при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов об оказанных услугах, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было, не опровергает содержащихся в акте сведений об объемах и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем акт от 09.08.2016г. № 58 о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Доказательств направления истцу письменных уведомлений о наличии недостатков выполненных работ с указанием их перечня, характера и объема заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не было, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 72720руб.00коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства в размере 72720руб.00коп. были переданы председателем ТСЖ ФИО5 в адрес директора истца ФИО6

Истец отрицает факт получения денежных средств от ответчика.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб. В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Условиями договора от 01.08.2016г. не предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами.

Доказательств перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца, указанным в договоре от 01.08.2016г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поданное ответчиком заявление о возбуждении уголовного дела не является доказательством оплаты оказанных услуг.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных подтверждений факта передачи ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом документально не доказал факт оплаты оказанных услуг по договору № 19/СА от 01.08.2016г.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оказанных услуг по договору № 19/СА от 01.08.2016г., в размере 72720 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 72720 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.08.2016г. по 08.02.2017г. в размере 65811руб. 60 коп.

Согласно п. 3.6. исполнитель вправе выставить заказчику штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности, если задержка выплаты составляет более трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, проанализировав пункт 3.6. названного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что согласование сторонами в качестве штрафной санкции размер 0,5% подлежит начислению в виде единовременно взыскиваемой санкции от стоимости невыполненных работ, а не штрафной санкции в виде неустойки за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.6. составил 363руб.60коп. (0,5% от суммы 72720руб.00коп.).

В связи с чем, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 363руб.60коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В числе исковых требований, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2016г. по 08.02.2017г. в размере 3636руб.14коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.08.2016 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов произведен, исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3636руб.14коп.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 67000руб.00коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из буквального толкования положений ст. 110 АПК РФ, расходы возмещаются в пользу выигравшей стороны, а пропорциональное распределение расходов производится в случае частичного удовлетворения требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридической помощи № 11А\16 от 26.09.2016г., квитанции № 920 от 09.02.2017г., № 912 от 21.12.2016г., № 901 от 26.09.2016г. на общую сумму 30000руб., приложение №1 от 31.03.2017г. к договору от 26.09.2017г., договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017г., расписку на получение денежных средств на сумму 37000руб (Приложение № 1 к договору от 26.04.2016г.)

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом- сумма на оплату услуг представителя в документально подтвержденном и обоснованном размере 67000 руб. 00 коп., не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (36153руб.20коп., что составляет 53,96% от суммы 67000руб.) подлежит удовлетворению с учетом ее снижения в размере 25000руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76719руб.74коп., в том числе 72720руб.00коп. – основной долг, 363руб.60коп.- пени по договору, 3636руб.14коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2016г. по 08.02.2017г.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2841руб.00коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха