Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-185202/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185202/17-141-1706
24 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СтройМонтажЭксперт» (ИНН <***>)

к ООО «Промэнергоналадка Плюс» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ОАО «РЖД»

о взыскании 11 064 526руб. 69коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017г.,

от ОАО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 08.09.2017г., ФИО5 по доверенности от 08.09.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонтажЭксперт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Промэнергоналадка Плюс» с участием 3-го лица ОАО «РЖД» о взыскании 6 119 090руб. 87коп. убытков и 4 945 435руб. 82коп. неустойки по договору №1707610/ПЭН от 30.11.2015г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

3-е лицо оставило заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 08.06.2017г., а также доказательства ее направления ответчику. Согласно п. 13.5. договора в случае изменения юридического или почтового адреса сторона обязана незамедлительно направить в предусмотренном порядке извещение другой стороне с указанием своего нового адреса. При невыполнении этой обязанности вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в договоре, считается полученной стороной, изменившей свой адрес. Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца уведомления о смене адреса, то обязанность истца по направлению претензии по старому адресу является доказательством соблюдения им претензионного порядка.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

3-е лицо разрешение данного спора оставило на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №1707610/ПЭН.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2015г.

Учитывая, что в сроки установленные договором ответчик работы в полном объеме не выполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017г. по делу №А40-108675/17, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора исходя из расчета 0,1% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не более 10% от цены работ, что по расчету истца составляет 4 945 435руб. 82коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела №А40-108675/17 установлено, что ответчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в период 2016г., то есть за сроками, установленными п. 5.1. договора.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 2 472 717руб. 91коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Что касается требования о взыскании 6 119 090руб. 87коп. убытков, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истец является юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, который несет предпринимательский риск, вступая в договорные отношения с третьими лицами.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь неоплата истцом неустойки перед ОАО «РЖД» не находится в прямой причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работ ответчиком.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец в судебном заседании пояснил, что фактически убытки, заявленные в иске им до настоящего времени не понесены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в материалы дела истцом не представлены доказательства выплаты третьему лицу суммы неустойки, которую он квалифицировал в качестве убытков, то есть фактических убытков истец не понес, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Промэнергоналадка Плюс» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоналадка Плюс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭксперт» (ИНН <***>) 2 472 717(два миллиона четыреста семьдесят две тысячи семьсот семнадцать)руб. 91коп. неустойки и 35 007(тридцать пять тысяч семь)руб. 49коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЭксперт» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 642руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №293 от 18.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян