Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-22912/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22912/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИАН" (456208, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЛАТОУСТ ГОРОД, 50-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТРОДЕТАЛЬ" (196084, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>);


о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МетроДеталь» о взыскании 3 568 625 руб. в счет оплаты продукции, поставленной в 2021 г. по договору № 09/03-2021 от 09.03.2021, пени за просрочку оплаты по договору № 09/03-2021 от 09.03.2021 в сумме 62 235,15 руб. за период просрочки по 28.02.2022 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % ежедневно на сумму задолженности 3 568 625 руб. с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, понесенных при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 154 руб.

После получения отзыва ответчика истцом уточнен иск, в соответствии с принятыми арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями истец просит взыскать с ответчика 336 954,03 руб. в счет оплаты поставленной по договору № 09/03-2021 от 09.03.2021 продукции на общую сумму 16 867 280,01 руб., пени за просрочку оплаты по договору № 09/03-2021 от 09.03.2021 в сумме 28 641,09 руб. за период просрочки с 16.02.2022 по 11.05.2022 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 %, начисляемых ежедневно на сумму задолженности 336 954,03 руб. с 12.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, снизить размер договорной неустойки по договору № 09/03-2021 от 09.03.2021 до суммы 648 651,81 руб. и взыскать дополнительно с ООО «ТД «МетроДеталь» в пользу ООО «МИАН» 2 808 169,16 руб. в счет оплаты поставленной по договору № 09/03-2021 от 09.03.2021 продукции на общую сумму 16 867 280,01 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду удержания из суммы оплаты неустойки в размере 4 027 313 руб.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком, Истцом и ЗАО «Эс-сервис» заключен договор простого товарищества от 05.02.2021, согласно которому стороны обязались по заявкам ГУП «Петербургский метрополитен» (ГУП «ПМ») изготовить по чертежам ГУП «ПМ» индивидуально определенную продукцию – валы и детали валов для ГУП «ПМ». Стороной, ведущей дела с ГУП «ПМ» является Ответчик. Ответчик заключил самостоятельный договор с ГУП «ПМ» на изготовление валов. Истец несет производственную нагрузку – изготавливает валы в рамках договора поставки между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком от 09.03.2021 № 09/03-2021 (далее – Договор поставки).

Стоимость поставленной в 2021 г. продукции для ООО «ТД «МетроДеталь» составляет 16 867 250,01 руб., что подтверждается приложенными к иску товарно-транспортными накладными. В исковом заявлении была допущена ошибка – не была учтена следующая продукция: «Комплект деталей вала входного Т-23746», 1 шт., на сумму 285 000 руб. Поставка и принятие подтверждаются письмом Ответчика № 417/22 от 11.02.22. Копия Товарно-транспортной накладной № 91 от 29.10.2021 представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поставки условия оплаты согласованы сторонами в заявках или спецификации.

Согласно спецификации заказчик осуществляет авансирование поставщику в размере 6 089 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Окончательная оплата производится заказчиком за вычетом сумм выплаченного авансового платежа по факту поставки продукции – по каждой заявке в течение 20 рабочих дней с момента приемки продукции на складе конечного заказчика при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства. Зачет авансового платежа производится в размере 21% при оплате продукции поставщику. Окончательный зачет оставшейся суммы аванса производится заказчиком при последней поставке поставщиком продукции по договору.

Ответчиком произведена предоплата в размере 6 089 000 руб., к поставке за 2021 год из которых относится 3 542 122 руб. 50 коп. (21% от суммы продукции в размере 16 867 250,01 руб.).

Также ответчиком было выплачено 9 531 350 руб. (платежными поручениями от 10.03.2021 № 290, от 15.11.2021 № 724). Остаток суммы платежа за поставленную в 2021 году продукцию составил 3 793 775 руб.

Согласно спецификации конкретные сроки поставки товара устанавливаются в заявке. Поставщик должен поставить товар в сроки, указанные в заявке. При этом при составлении заявки заказчик учитывает, что данные сроки не должны быть менее срока поставки, указанного в настоящем столбце.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора поставки в случаях, предусмотренных Договором, при начислении конечным заказчиком заказчику неустойки (штрафа, пени), оплата поставленного товара может быть произведена заказчиком за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) из платежей, причитающихся поставщику в соответствии с условиями Договора.

При этом, согласно пункту 6.3.1 Договора поставки в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере, выставленном конечным заказчиком к заказчику или удержанным конечным заказчиком из платежей, причитающихся заказчику, в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен установленный в заявках срок поставки товара, конечный заказчик начислил заказчику (истцу) неустойку за просрочку поставки и направил в адрес заказчика уведомление от 04.02.2022 № 222-01-07-683 об удержании неустойки в размере 2 889 213 руб. 32 коп. и уведомление от 06.04.2022 № 222-01-07-2365 об удержании неустойки в размере 1 138 099 руб. 68 коп.

При этом, письмом от 11.02.2022 № 417/22 ответчик предупредил истца о том, что в связи с допущенными истцом просрочками поставки сумма окончательной оплаты за поставку продукции будет скорректирована с учетом фактически выставленного конечным заказчиком размера неустойки.

Ссылаясь на то, что неустойка в общем размере 4 027 313 руб. лишь в части относится к поставленной в 2021 году продукции, задолженность по оплате которой заявлена в настоящем иске, в связи с чем ответчик не вправе был производить удержание на указанную сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Также истец просит применить к удержанной ответчиком неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее до 648 651,81 руб., довзыскав с ответчика в пользу истца 2 808 169,16 руб. задолженности по оплате поставленного в 2021 году товара.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.7 Договора поставки в случаях, предусмотренных Договором, при начислении конечным заказчиком заказчику неустойки (штрафа, пени), оплата поставленного товара может быть произведена заказчиком за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) из платежей, причитающихся поставщику в соответствии с условиями Договора.

При этом, согласно пункту 6.3.1 Договора поставки в случае просрочки поставки продукции заказчик справе требовать уплаты поставщиком пени в размере, выставленном конечным заказчиком к заказчику или удержанным конечным заказчиком из платежей, причитающихся заказчику, в полном объеме.

Истец полагает, что ответчик мог заявить об удержании только той части неустойки, которая относится к поставке 2021 года. При этом, в отношении поставленной в 2021 году продукции конечным заказчиком начислена неустойка на сумму 3 456 820,97 руб. Судом проверен расчет истца указанной неустойки, относящейся к поставленной в 2021 году продукции; расчет верен.

Вместе с тем, в пункте 6.3.1 договора не указано, что ответчик имеет право удержать из оплаты сумму неустойки, относящейся исключительно к той партии товара, срок оплаты которой наступил. Поскольку на дату оплаты продукции, поставленной в 2021 году (февраль 2022 года), ответчик знал о том, что истцом допущены уже просрочки поставки в отношении остальной продукции ответчик обоснованно 11.02.2022 заявил о том, что им будут удержаны неустойки из суммы оплаты.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен установленный в заявках срок поставки товара, конечный заказчик начислил заказчику (истцу) неустойку за просрочку поставки и направил в адрес заказчика уведомление от 04.02.2022 № 222-01-07-683 об удержании неустойки в размере 2 889 213 руб. 32 коп. и уведомление от 06.04.2022 № 222-01-07-2365 об удержании неустойки в размере 1 138 099 руб. 68 коп.

После платежа от 15.11.2021ответчик должен был в феврале 2022 года оплатить за поставленный в 2021 году товар сумму в размере 3 793 775 руб.

Вместе с тем, с учетом ожидаемых от конечного заказчика удержаний неустойки ответчик вправе был не производить оплату ввиду его права удержать соответствующую неустойку из оплаты за поставленный товар.

Кроме того, суд отмечает, что в связи с последующими поставками ответчик оплачивал товар 28.03.2022 на сумму 220 563 руб. 67 коп., 01.04.222 на сумму 1 377 000 руб. и так далее. Если исходить из довода истца о том, что обоснованным является удержание только неустойки, относящейся к поставкам 2021 года, что составляет 3 456 820,97 руб., и задолженность ответчика по оплате поставленной в 2021 году продукции составляла 336 954,03 руб., то в любом случае оплата за поставленную в 2021 году продукцию произведена в полном объеме (с учетом платежного поручения от 28.03.2022 и от 01.04.2022).

С учетом изложенного, в иске в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного в 2021 году товара надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 16.02.2022 по 11.05.2022 с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности.

С учетом того, что ответчик вправе был удержать из суммы оплаты неустойку, начисляемую ему конечным заказчиком, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам истца ответчик вправе был удерживать неустойку из суммы оплаты без заявления о зачете, что прямо следует из положений Договора поставки.

Также суд отмечает на невозможность взыскания неустойки после 31.03.2022 в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В части требования истца применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара, суд отмечает следующее.

Истец обращался к ответчику с просьбами обратиться к ГУ «ПМ» за снижением неустойки, а в случае отказа обратиться в суд за снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (письмо № 136 от 08.02.2022). В ответ ответчик сообщил о нецелесообразности действий по снижению неустойки и отказал в совершении им действий по снижению неустойки, ссылаясь на то, что истцом не приведено доказательств того, что нарушение срока вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а также на сложившуюся судебную практику об отказе в снижении неустойки с учетом того, что ГУП «ПМ» является стратегическим предприятием (письмо № 421/22 от 15.02.2022).

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подачи иска по снижению неустойки нельзя расценивать как недобросовестный. При этом, ответчик пояснил, и истец не оспорил, что ответчиком предлагалось выдать истцу доверенность на предъявление соответствующего иска, чем истец не воспользовался.

Из материалов дела не следует, что просрочка в исполнении обязательств по поставке продукции была вызвана непредвиденными обстоятельствами; при этом размер неустойки определен в договоре между заказчиком и конечным заказчиком как 0,1% в день при просрочке до 90 дней и 0,5% в день при просрочке выше указанного периода. Такой порядок начисления неустойки является обычным в деловых отношениях, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним. Сумма иска на 27.06.2022 (с учетом начисленной до этой даты неустойки) составляет 3 176 456 руб. 54 коп., что соответствует госпошлине в размере 38 892 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИАН" из федерального бюджета 2 272 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.02.2022 № 851.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова