Решение от 17 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-24948/2025

«18» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матузиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «СПЕЦКЛИМАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.06.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СПЕЦКЛИМАТ» о взыскании основного долга по договору поставки №240110 от 10.01.2014 в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 26 505 руб. и процентов в размере 13 551 руб. 37 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 10.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «МК» (Поставщик) и акционерным обществом «СПЕЦКЛИМАТ» (Покупатель) заключен договор поставки №240110, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (приложениями к настоящему договору, дополнительными соглашениями, спецификациями и т.п., являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, общая сумма договора определяется как совокупность, стоимостей продукции в соответствии с приложениями к настоящему договору и (или) с УПД (иными товаросопроводительными документами) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Оплата продукции производится в размере 100% (предварительная оплата) на основании счетов на оплату продукции в срок, установленный приложениями к настоящему договору, если в Приложении не указан иной срок оплаты (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при неоплате/частичной неоплате продукции в срок Покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения Покупателем обязательств из настоящего договора (при предъявлении Поставщиком соответствующего требования), в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 352 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №156 от 09.06.2025, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением №988 от 11.08.2025.

28.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

После подачи искового заявления в суд от ответчика поступили платежи в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1106 от 19.09.2025 на сумму 150 000 руб., №1175 от 03.10.2025 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, основной долг по договору ответчиком полностью погашен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2025 по 19.09.2025, исходя из установленного договором размера 0.1%, в общей сумме 26 505 руб.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по спорному договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью ее размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная договором и примененная истцом неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательской деятельности и находится в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям договоров.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 26 505 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 19.09.2025, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 13 551 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии договорной ответственности противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате поставленной продукции, помимо пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, Покупатель обязан возместить Поставщику проценты на сумму возникшей задолженности за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договором предусмотрена возможность начисления процентов при возникновении задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании процентов в сумме 13 551 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг №16-09/25 от 09.09.2025, чеком от 10.09.2025.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МК» от иска к акционерному обществу «СПЕЦКЛИМАТ» в части требования о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного обществу «СПЕЦКЛИМАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК» неустойку в сумме 26 505 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 551 руб. 37 коп., а всего 40 056 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 003 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов