Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А12-11208/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июля 2022 года

Дело №А12-11208/2022


Резолютивная часть оглашена 26 июля 2022 года

Полный текст изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №55/20Ц от 31.12.2020 в размере 134 100 руб., пени за период с 30.09.2021 по 25.04.2022 в размере 6 861 руб. 20 коп., также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №55/20Ц от 31.12.2020 в размере 134 100 руб., окончательно просил взыскать пени за период с 30.09.2021 по 25.04.2022 в размере 6 861 руб. 20 коп., также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» и Муниципальным казенным учреждением «Технический центр» 31 декабря 2020 года был заключен муниципальный контракт №55/20Ц на оказание услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница оказала услуги ответчику по

проведению медицинского осмотра водителей транспортных средств на сумму 134 100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ подписанных сторонами.

Задолженность ответчиком погашена в процессе рассмотрения спора. Истец отказался от иска, отказ принят судом.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено взыскание с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Истец просил взыскать за период с 30.09.2021 по 25.04.2022 пению в размере 6 861 руб. 20 коп.

Судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

По расчету суда на 31.03.2022 размер неустойки составляет 5 189,84 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся обстоятельств дела, приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки до 4 500 руб., учитывая при этом, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Технический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 500 руб. за период с 30.09.2022 по 31.03.2022 (с применением ст. 333 ГК РФ). В остальной части неустойки отказать.

Выдать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 229 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Попова Т.В.