Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А19-399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-399/2022

31.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 24.08.2004)

к ФИО3 (ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск), ФИО4 (ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 1 818 580, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: лично ФИО2, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности;

от ФИО3: Спесивая П.А., представитель по доверенности;

от ФИО4: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 818 580,07 руб.

В обоснование заявления истец указал на неисполнение ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» обязательств перед истцом вследствие неправомерных действий ответчиков, которые не предпринимали меры по исполнению судебного акта о взыскании задолженности; недобросовестные и неразумные действия ФИО3, ФИО4 повлекли причинение истцу убытков в заявленном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражала по существу заявленных требований.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду документов, ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2016 (ОГРН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2019 по делу № А19-13087/2019 с ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 605 901 руб. 57 коп. – основного долга, 33 510 руб. 03 коп. – расходов по государственной пошлине.

Данный судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.

Определением от 23.11.2021 производство по делу № А19-12658/2021 по заявлению ИП ФИО2 о банкротстве ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3, ФИО4 по ведению бухгалтерской отчетности обязательства по оплате долга перед ИП ФИО2 не были исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» и взыскании денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что ФИО4 с 22.06.2016 по 04.10.2018 являлся единственным участником ООО «ЭВОЛЮЦИЯ», с 22.06.2016 по 28.12.2018 – руководителем общества; ФИО3 с 04.10.2018 по настоящее время является единственным участником общества и с 28.12.2018 - его руководителем.

Внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» не оспорено.

В связи с непредставлением достоверных сведений, налоговым органом 20.06.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое также не оспорено.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на их недобросовестное, неправомерное поведение, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решений суда. По мнению истца, доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что участник такого Общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства), и соответственно ухода от необходимости оплаты задолженности перед кредиторами. При наступлении признаков банкротства действующий разумно и добросовестно учредитель и руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что не было осуществлено ФИО3, ФИО4 и повлекло рост кредиторской задолженности. Истец отмечает, что ФИО3, ФИО4, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наступлении признаков банкротства. Ответчиками ненадлежащим образом исполнялась возложенная на них законом обязанность по ведению бухгалтерской и иной отчетности общества, в том числе ввиду искажения содержащихся в документах сведений.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, ИП ФИО2 как заявитель по делу о банкротстве наделен правом обращения с настоящим иском.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано выше. производство по делу № А19-12658/2021 о банкротстве ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» прекращено определением от 23.11.2021.

С настоящим иском ИП ФИО2 обратился 14.01.2022.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском не пропущен; в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 названной статьи).

Именно на ФИО3, ФИО4 с учетом периодов их деятельности и периода возникновения и неисполнения обязательств перед истцом лежала обязанность по предоставлению отчетности в налоговый орган, проявление должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязанностей руководителя юридического лица.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к ответственности при банкротстве").

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Суд констатирует, что у ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 1 639 411 руб. 60 коп., неисполненная в течение трех месяцев обязательства.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявлением о признании ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Данная задолженность обществом не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по состоянию на 05.07.2021 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» уже отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не могло удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 23.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что за 2020 год бухгалтерская отчетность ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» не предоставлена в налоговый орган.

Как указывает ответчик, деятельность обществом не осуществляется с конца 2019 года.

Вместе с тем ФИО3, ФИО4 в суд с соответствующим заявлением о признании ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» несостоятельным (банкротом) не обратились, решение о ликвидации юридического лица не приняли, каких-либо мер по возмещению ИП ФИО2 задолженности не предприняли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2019 по делу № А19-13087/2019 с ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 605 901 руб. 57 коп. – основного долга, 33 510 руб. 03 коп. – расходов по государственной пошлине.

Каких-либо доказательств предпринятия мер по погашению задолженности и недопущения банкротства ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» в материалы дела не представлено.

Суд констатирует, что в сведения об ООО «ЭВОЛЮЦИЯ», содержащиеся в Едином государтсвенном реестре юридических лиц, внесены записи о недостоверности в отношении адреса юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 17.12.2020) и в отношении руководителя (04.08.2022).

Внесение указанных записей ответчиками не оспорено.

Бездействие ФИО3, ФИО4, уклоняющихся от исполнения возложенной на них законом обязанности по ведению бухгалтерской и иной документации ООО «ЭВОЛЮЦИЯ», является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При этом, суд учитывает длительность неисполнения ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец обосновал и доказал наличие объективной стороны правонарушения (доведение должника до состояния неплатежеспособности, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), умышленность действий (искажение информации в документации в отношении общества), а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями указанных в статье 61.11 Закона о банкротстве лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Такие действия ответчиком не свидетельствуют о их добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителей и участников ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Требование истца основано на корпоративных отношениях. Учитывая, что иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1, 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, следовательно, требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Размер присуждаемой неустойки (суммы) определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Суд учитывает статус ответчиков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом начислена неустойка в размере 179 168 руб. 47 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2019 по 31.12.2021.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 31 181 руб. 80 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Эволюция» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 818 580 рублей 07 копеек; а так же 31 181 рубль 80 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова