Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А51-13382/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1810/2017
06 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах»: С.В. Грац (директор);

арбитражного управляющего Г.П. Моисеенко;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах»

на определение от 08.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017

по делу №А51-13382/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по заявлению арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

об установлении повышенного вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах») несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633; место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505; далее – ООО СМО «Госмедстрах», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 прекращено производство по ходатайству об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО «Госмедстрах» прекращено.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2016 отменил определение от 30.08.2016, отказал в удовлетворении заявления представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» Граца С.В. о прекращении производства по делу и направил дело и заявление конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» Моисеенко Г.П. для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

12.12.2016 конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении повышенного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.08.2013 по 23.08.2016 в размере 4 672 830 руб. (с учетом уточнения).

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 постановление апелляционного суда от 07.11.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 30.08.2016 оставлено в силе.

Определением суда от 08.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2017) Моисеенко Г.П. установлено повышенное вознаграждение за период конкурсного производства в размере 3 515 445,18 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 определение от 08.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Госмедстрах» (прежнее наименование ООО СМО «Госмедстрах»; далее – ООО ЮК «Госмедстрах») просит определение от 08.02.2017 и апелляционное постановление от 31.03.2017 отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по ходатайству арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. об установлении дополнительного вознаграждения в деле о банкротстве общества. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» уже был рассмотрен судами трех инстанций, и в выплате такого вознаграждения конкурсному управляющему было отказано, а производство по делу прекращено, следовательно, вновь поданное ходатайство Моисеенко Г.П. не подлежало рассмотрению; при отсутствии у должника собственных средств, суд не мог принимать решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании руководитель ООО ЮК «Госмедстрах» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что для увеличения фиксированной суммы вознаграждения имелись все необходимые условия и законные основания.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 08.02.2017 и постановления от 31.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 названной статьи Закона).

Указанное дело о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада.

Рассмотрев соответствующее ходатайство конкурсного управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание специфику рассмотренного дела (являлось единственным в Российской Федерации делом о банкротстве страховой медицинской организации), компетенцию и квалификацию арбитражного управляющего, объем проделанной им работы, ее результативность (проведена работа по взысканию дебиторской задолженность у третьих лиц на общую сумму 174 662 079 руб., сдано в аренду имущество должника, чем значительно пополнена конкурсная масса, оспорено 5 сделок общества, проведены торги по 23 лотам), а также количество рассмотренных с его участием обособленных споров и жалоб на его действия (1 129 судебных актов, из 23-х поданных жалоб лишь одна удовлетворена частично), пришли к выводу о том, что удовлетворение всех требований реестровых кредиторов и последующее прекращение производства по делу, в том числе, явилось заслугой Моисеенко Г.П. При этом апелляционным судом отмечено, что при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В случае возбуждения дела о банкротстве финансовой организации по заявлению временной администрации в связи с установленной временной администрацией невозможностью восстановления платежеспособности финансовой организации предусмотренное Законом о банкротстве наблюдение не применяется (статья 183.17 Закона), следовательно, невосстановление платежеспособности должника не может быть вменено в вину конкурсному управляющему, а проведенные им мероприятия привели к тому, что на момент прекращения производства по делу на балансе должника числилось имущество на сумму 4 333 100 руб.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При рассмотрении настоящего спора на депозитный счет суда первой инстанции конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. было внесено за счет конкурсной массы 3 515 445,18 руб., в связи с чем судом было установлено наличие у должника денежных средств в указанном размере.

На основании вышеустановленных обстоятельств по делу о банкротстве должника, и исходя из того, что повышенная фиксированная сумма по вознаграждению конкурсного управляющего может соответствовать сумме процентов, которая была бы выплачена при завершении конкурсного производства; при расчете вознаграждения подлежит учету сумма удовлетворенных «зареестровых» требований, так как последние были обеспечены залогом, и их удовлетворение не свидетельствует о меньшем объеме выполненных работ, нежели удовлетворение реестровых требований, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, приняв во внимание наличие у должника денежных средств и размер вознаграждения, уже полученного конкурсным управляющим, частично удовлетворил заявление Моисеенко Г.П. на сумму 3 515 445,18 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами обеих инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Чинение конкурсным управляющим препятствий в прекращении производства по делу апелляционным судом также не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» уже был рассмотрен судами трех инстанций, и в выплате такого вознаграждения конкурсному управляющему было отказано, а производство по делу прекращено, следовательно, вновь поданное ходатайство Моисеенко Г.П. не подлежало рассмотрению, отклоняется судом округа, поскольку с ходатайством об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. ранее в суд не обращался; рассмотренное судом ходатайство поступило в суд первой инстанции 12.12.2016 после направления дела на новое рассмотрение апелляционным судом; продолжение рассмотрения судами указанного ходатайства после отмены судом округа судебного акта апелляционного суда, с оставлением в силе определения первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве общества, по своей сути, является рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу применительно к статье 59 Закона о банкротстве.

Опровергается материалами дела и ссылка заявителя жалобы на отсутствие у должника собственных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу №А51-13382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева