Решение от 11 ноября 2017 г. по делу № А45-6358/2017

150/2017-190938(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6358/2017
г. Новосибирск
12 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске,

г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 45787 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2014); от третьего лица: не явился (извещен),

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – истец, ООО «Специалист») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске (далее – ответчик, АО

«АльфаСтрахование»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коржова Ивана Григорьевича (далее третье лицо, Коржов И.Г.), о взыскании 10183 руб. недоплаченного страхового возмещения, 32104 руб. законной неустойки, неустойку взыскивать по день вынесения решения, 3500 руб. расходов по определению размера вреда, 30000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по сути правовой позиции не представило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

26.07.2016 в г. Новосибирске на проспекте Дзержинского, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак X 038 ТУ 54. ФИО2 признан в данном ДТП потерпевшим, о чем свидетельствует справка о ДТП от 26.07.2016. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждает страховой полис серии ЕЕЕ № 0375072764, сроком действия с 17.03.2016 по 16.03.2017.

27.07.2016 между ООО «Специалист» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого является

уступка права требования Коржовым И.Г. к ООО «Специалист», возникшее между Коржовым И.Г. и АО «АльфаСтрахование».

15.08.2016 ООО «Специалист» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты с предоставлением документов, необходимых для ее осуществления.

29.08.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14762 руб. (платежное поручение № 184227), 21.03.2017 – в размере 6538 руб. (платежное поручение № 65381).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ПВУ-4-26509 от 06.03.2017, составленному ООО «Автодозор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 31483 руб.

Следовательно, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10183 руб. (31483 руб. - 14762 руб. - 6538 руб.).

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 10183 руб. страхового возмещения, 32104 руб. неустойки, неустойку взыскивать по день вынесения решения, 3500 руб. расходов по определению размера вреда, 30000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 5, 314, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к правильности расчёта вреда и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к

убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных им в ДТП от 26.07.2016 с учётом износа на дату ДТП исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 1867 от 29.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП

26.07.2016, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет

20000 руб.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21300 руб., то есть в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 65381 от 21.03.2017, № 184227 от 29.08.2016, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку первый платёж в сумме 14762 руб. произведён ответчиком в пределах обусловленного специальным законом 20-ти дневного срока, неустойка подлежит исчислению с суммы доплаты 6538 руб. за период с 05.09.2017 по 16.03.2017.

Размер неустойки за период с 05.09.2016 по 16.03.2017 составляет 11768,40 руб., однако суд с учётом суммы недоплаты, периода неисполнения обязательства в полном объёме, недопустимости обогащения одной стороны страхового обязательства за счёт другой, считает возможным снизить ее размер до суммы основного долга – 6358 руб.

В части взыскания 30000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, суд констатирует следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов,

отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек

на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие

условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: договор на оказание юридических услуг 01/03 от 27.03.2017, копия расходного кассового ордера № 17 от 27.03.2017

Вместе с тем, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, пропорциональности удовлетворённым требованиям, суд

удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены судебные расходы в размере 9000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 10244 от 23.06.2017 и счетом № 168 от 15.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, и государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специалист» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>) 6538 руб. законной неустойки (за период с 05.09.2016 по 16.03.2017 из расчёта 1% за каждый день просрочки), 2000 руб. государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) 9000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить ООО «Центр судебных экспертиз» 9000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А45-6358/2017 по реквизитам счёта № 168 от 15.08.2017 за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный счёт суда ОАО «АльфаСтрахование» платёжным поручением № 120244 от 23.06.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко