Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А45-24503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24503/2024
г. Новосибирск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "СОЛНЕЧНЫЙ" (ИНН <***>), Новосибирская область, Новосибирская обл., п. Озерный

о взыскании задолженности в размере 4 693 126 руб. 83 коп., штрафа за просрочку поставки в размере 54 884 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 492 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен,

ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (далее – истец, ООО «Северное Агроразвитие») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "СОЛНЕЧНЫЙ" (далее – ответчик, СППК "СОЛНЕЧНЫЙ") о взыскании задолженности по договору поставки № 01/11-2023 от 01.11.2023 предоплата за поставку муки пшеничной в размере 3 172 500 руб., предоплата за услуги по доставке в размере 1 127 250 руб., штрафа за просрочку поставки в размере 29 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки 239 931 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение услуг по доставке 98 561 руб. 43 коп.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между ООО «Северное Агроразвитие» (покупатель) и СППК "СОЛНЕЧНЫЙ" (поставщик) заключен договор поставки № 01/11-2023 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить муку пшеничную, именуемую далее товар в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1. и 3.1. договора количество товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору согласовывается сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями Спецификации №1 к договору, стороны согласовали поставку муки пшеничной высшего сорта ГОСТ (мешок по 25 кг) в количестве 135 000 кг. стоимостью 3 172 500 руб.

Пунктом 2 спецификации определено, что поставка производится железнодорожным транспортом (франко-склад поставщика) за счет покупателя.

Срок поставки 20 рабочих дней после поступления 100% предоплаты (пункт 3 спецификации).

Истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, перечислил предоплату в размере 3 172 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2266 от 19.12.2023, и внес предоплату за доставку товара в размере 1 127 250 руб., что подтверждается платежным поручением №2383 от 28.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчиком направлен график погашения задолженности. Вместе с тем, обязательства по возврату предоплаты ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление №18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

По смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части внесения предоплаты за товар и его доставку в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 3 172 500 руб. и 1 127 250 руб., всего 4 299 750 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом начислены штрафная неустойка с 25.01.2024 по 26.04.2024 в размере 29 187 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки за период с 25.01.2024 по 15.07.2024 в размере 239 931 руб. 15 коп. и за неисполнение услуг по доставке за период с 29.12.2023 по 15.07.2024 в размере 98 561 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный истцом судом проверен, признан не верным, в части начисления процентов за просрочку поставки товара.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Судом установлено, что договор поставки прекратил свое действие 27.05.2024, с момента направления поставщиком ответа на претензию, с учетом уведомления об одностороннем отказе от заключенного договора и возврата предоплаты.

Соответственно лишь с указанной даты на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки за период с 25.01.2024 по 27.05.2024 взысканию не подлежат, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты по расчету суда составил 67 957 руб. 38 коп. за период с 28.05.2024 по 15.07.2024.

При этим, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос №2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара подлежит взысканию за период с 25.01.2024 по 27.05.2024 в размере 39 339 руб.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражный суд Новосибирской области Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 299 750 руб., штрафной неустойки за период с 25.01.2024 по 27.05.2024 в размере 39 339 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 15.07.2024, в размере 166 518 руб. 81 коп. (67 957 руб. 38 коп. + 98 561 руб. 43 коп.), с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 16.07.2024 на сумму долга по день фактической оплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений излишне уплаченная пошлина подлежит возврату).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "СОЛНЕЧНЫЙ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 299 750 руб., штрафную неустойку в размере 39 339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 518 руб. 81 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 16.07.2024 на сумму долга по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 730 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 руб. уплаченную по платежному поручению от 12.07.2024 №19.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Б. Кондрашкина