Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А70-8126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8126/2023
г. Тюмень
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 717 278,97 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.02.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 22.03.2023 (посредством веб-конференции),



установил:

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-7465/2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Экополис» (далее – истец) к ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 143,50 руб. за оказанные услуги по организации питания по договору № 0607/ОП9/21 от 06.07.2021, пени в размере в размере 102 655,47 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчика указал на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а также предъявил к зачету встречные требования об оплате услуг по доставке сотрудников на сумму 47 520 руб.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв ответчика.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг: УПД за весь период действия договора, реестры питающихся за период, являющийся предметом настоящего спора (июнь-август 2022), а также подтверждение отправки УПД за июнь-август 2022 года на адрес электронной почты ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, приняв к зачету встречные требования ответчика об оплате услуг по доставке сотрудников на сумму 47 520 руб. С учетом уточнения истец, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 614 623,50 руб., неустойку в размере 102 655,47 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 21.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОПОЛИС» (исполнитель) и ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (заказчик) заключен договор №0607/ОП9/202 Гна оказание услуг по организации питания на условиях от 06.07.2021 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в местах производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.8. исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику для утверждения универсальный передаточный документ, а так же ведомости (реестр) на отпуск питания, составленные за период: с 1-го по 15-е число текущего месяца - до 20-го числа текущего месяца, с 16-го по 30-е (31-е) число текущего месяца - до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика принять у исполнителя оказанные услуги в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем УПД, подписать его или предоставить исполнителю в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления такого отказа, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5.1. оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком в течении 15 календарных дней с даты их оказания, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Во исполнение условия договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 8 033 904 руб., что подтверждается универсальными передаточным документами:


Номер и дата УПД

Сумма руб.

УПД №3924 от 31.07.2021

159 050,52

УПД №4456 от 31.08.2021

280 379,35

УПД №5033 от 30.09.2021

196 413,60

УПД №5684 от 31.10.2021

473 904,21

УПД №6280 от 30.11.2021

482 723,70

УПД №6865 от 31.12.2021

584 160,40

УПД №569 от 31.01.2022

846 754,84

УПД №1068 от 28.02.2022

863 876,19

УПД №1726 от 31.03.2022

1 046 305,33

УПД №2256 от 30.04.2022

955 455,91

УПД №2557 от 01.05.2022

5 280,00

УПД №2783 от 31.05.2022

982 736,45

УПД №3289 от 30.06.2022

1 028 122,62

УПД №3847 от 31.07.2022

118 587,10

УПД №4645 от 31.08.2022

10 153,78


Универсальные передаточные документы за период с июля 2021 года по май 2022 года подписаны со стороны заказчика без замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Универсальные передаточные документы за период с июня по август 2022 года направлены в адрес ответчика по электронной почте sibgdk@kuz.ru, указанной в договоре, вместе с реестрами питающихся за данный период, а также Почтой России, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.09.2022

Ответчик УПД не подписал, мотивированный отказ не направил.

Услуги оплачены ответчиком лишь частично на сумму 7 419 280,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также с учетом взаимозачета требований на сумму 47 520 руб.

Таким образом, у ответчика образовалось задолженность по договору за период с июня по август 2022 года в размере 614 623,50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0709-003/СИБГДК от 07.09.2022 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с июня по август 2022 года подписаны заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, мотивированных возражений на полученные УПД заказчиком не направлено.

В спорный период договор являлся действующим, не был оспорен или признан недействительным. Какие-либо претензии заказчиком в спорный период не предъявлялись.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела реестрами питающихся за период, являющийся предметом настоящего спора (июнь - август 2022 года).

Согласно условиям договора (пункты 4.3.5.-4.3.9.) реестры питающихся формируются автоматически путем выгрузки из системы фиксации объема оказанных услуг. Фиксация производится путем применения именных магнитных карт, выдаваемым работникам заказчиков. В соответствии пунктом 4.3.4. договора, ответственность по изъятию карт и уведомлении/не уведомлении о их блокировке, несанкционированном использовании карт лежит на стороне, которая вовремя не предприняла необходимые меры. Уведомлений о блокировке карт, перечисленных в реестрах питающихся за спорный период в адрес ООО «ЭКОПОЛИС» не поступало.

Возражений от ответчика на претензию или несогласие со стоимостью услуг также не поступали. Напротив, после направления претензии ответчиком вместо предъявления возражений относительно размера задолженности, запроса проведения сверки объемов оказанных услуг, была произведена частичная оплата долга.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов и оплаты оказанных услуг нельзя признать мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, односторонние акты оказанных услуг также являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанным актам составила 614 623,50 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 614 623,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать, с виновной стороны неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, но не более 10% от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Из представленного расчет следует, что неустойка начислена истцом по факту просрочки оплаты услуг за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, а также услуг за период с июня по август 2022 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Задолженность за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года оплачена ответчиком в полном объеме. Неустойка по каждому из вышеуказанных неисполненных в срок обязательств (своевременной оплате соответствующих УПД) не превышает 10% от их размера. Общий размер неустойки за просрочку оплаты услуг за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года составит 49 021,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности за услуги за период с июня по август 2022 года.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 662 143,50 руб., за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 (дата частичной оплаты долга путем взаимозачета требований) составит 121 834,40 руб.

Вместе с тем, поскольку условиями договора размер неустойки ограничен 10% от суммы неоплаченной задолженности, размер неустойки, начисленной на остаток задолженности, не превысит 66 214,35 руб.

Итого, общий размер неустойки составит 115 236,20 руб. (49 021,85+66 214,35).

Поскольку пени на отставшую сумму задолженности уже взыскана в максимальном размере – 10% от сумму долга, следовательно, в удовлетворении требования о последующем начислении пени по день фактической оплаты задолженности следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» основной долг в размере 614 623,50 руб., пени в размере 115 236,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 597 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 699 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.