Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А03-7051/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7051/2025
г. Барнаул
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАФ-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 811 921 руб. задолженности по договору подряда № 1175-Р1-Р2 от 29.12.2023, в том числе 1 412 000 руб. основного долга, 399 921 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2025,

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАФ-ПРО» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 826 671 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № 1175-Р1-Р2 от 29.12.2023 (далее – договор), в том числе 1 412 000 руб. основного долга, 414 671 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что расчет неустойки произведен не верно. Основной долг не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм для благоустройства территории Объекта: «Многоквартирный многоэтажный дом №1, подземная автостоянка, расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирска область, город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Лобачевского», кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:37649, Многоквартирный многоэтажный дом № 2, расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирска область, город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Лобачевского», кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:37649. Жилой дом № 1,2. (ЖК Рафинад)» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительных  соглашений №1 от 15.02.2024, №3 от 01.07.2024 цена договора, определена и сформирована сторонами на основании ведомости договорной цены №1, являющейся Приложением №1, являющегося Приложением №1 к договору и составляет 4 066 000 руб., в том числе НДС. Подрядчик обязался: выполнить работы своими силами в объеме  и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, не позднее 23 сентября 2024 года при обеспечении строительной готовности объекта заказчиком. Подрядчик в праве сдать заказчику результат выполненных работ досрочно.

В соответствии со статьей 3.1 договора на момент заключения договора общая стоимость работ, составляет 6 020 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости всего оборудования до начала выполнения работ по договору в размере 2 654 000 руб., в том числе НДС, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оставшийся расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней за каждую фактически выполненную часть работ за вычетом авансового платежа на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждаются актами о приемке выполненных работ, а также универсальным передаточным документом (л.д. 30-40).

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 2 654 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов. Однако в полном объеме ответчик оплату не произвел в результате у него образовалась задолженность в размере 1 412 000 руб. (4 066 000 – 2 654 000).

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик в ответе на претензию задолженность не оспаривал, просил предоставить рассрочку платежа и не применять штрафные санкции.

Однако оплату ответчик не произвел в результате у него образовалась задолженность в размере 1 412 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами о приемке выполненных работ, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика.

Ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период 18.06.2024 по 28.07.2025 в размере 414 671 руб. 40 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о не верном расчете истцом неустойки, поскольку при проверки расчета, ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 79 358 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 442 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАФ-ПРО» 1 826 671 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 1 412 000 руб. основного долга и 414 671 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 28.07.2025, а также 79 358 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» в доход федерального бюджета Российской Федерации 442 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров