Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А75-20320/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20320/2021
24 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Дело № А75-287/2017


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 43 540,30 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гравитон»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2021, ФИО3 по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 43 540,30 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гравитон».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2019 № 13-20 истец приобретает у СГМУП «ГВК» холодную воду, которую принимает на принадлежащих СГМУП «ГТС» центральных тепловых пунктах (далее - ЦТП), через которые все энергетические ресурсы, в том числе горячая вода, распределяются потребителям города Сургута, из которой СГМУП «ГТС» путем нагрева в теплообменниках ЦТП за счет тепловой энергии приготавливает самостоятельный ресурс - горячую воду и поставляет данную горячую воду потребителям на основании заключенных со СГМУП «ГТС» договоров горячего водоснабжения.

01.01.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гравитон» (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды № 246В в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, по условиям которого истец обязуется подавать ООО «УК Гравитон» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором горячего водоснабжения в целях последующего предоставления ООО «УК Гравитон» соответствующей коммунальной услуги, а ООО «УК Гравитон» обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указывает истец, 02.03.2021 ООО «УК «Гравитон» обратилось в аварийно-диспетчерскую службу СГМУП «ГТС» по факту поставки горячей воды ненадлежащего качества.

03.03.2021 при участии представителя ООО «УК Гравитон», СГМУП «ГВК», СГМУП «ГТС» проведена проверка факта нарушения качества коммунальной услуги на ЦТП-12, ЦТП-13, ЦТП-14.

Первичными актами проверки факта нарушений качества коммунальной услуги от 03.03.2021 установлено наличие механических примесей в ХВС на вводе, выходе, а также ГВС на выходе, принято решение о проведении мероприятий по улучшению качества воды (установление проливов воды на магистральных сетях водоснабжения, принадлежащих СГМУП «ГВК»).

По итогам проведенных мероприятий 04.03.2021 СГМУП «ГВК» организована повторная проверка факта нарушения качества коммунальной услуги ХВС, ГВС, в ходе которой составлены акты повторной проверки от 04.03.2021. По результатам контрольных мероприятий отклонения качества ХВС и ГВС не зафиксированы.

Вследствие выявленных нарушений ООО «УК Гравитон» произвело собственникам помещений в МКД перерасчет платы за коммунальные услуги с момента первого обращения с последующим снижением на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества за общий период с 03.03.2021 по 04.03.2021.

Письмом от 15.03.2021 № 327 ООО «УК Гравитон» в адрес СГМУП «ГТС» направлено требование о перерасчете за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

На основании требования ООО «УК Гравитон», СГМУП «ГТС» произведен перерасчет исполнителю стоимости коммунального ресурса «горячая вода» по объектам, в отношении которых поступили уведомления от потребителей.

Полагая, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги горячей воды, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, в силу закона возложена на СГМУП «ГВК», истец утверждает о причинении ущерба в размере произведенного перерасчета (возврата) платы за коммунальные услуги.

Данные обстоятельства послужили снованием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства.

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

В частности, в дело могут быть представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

В рассматриваемом случае, ООО «УК Гравитон», реагируя на обращения граждан о некачественности поставленного ресурса, обоснованность которых подтверждена в последующем произвела собственникам помещений в МКД перерасчет (возврат) платы за холодное водоснабжение на индивидуальное потребление и за горячее водоснабжение. Всего перерасчет (возврат) осуществлен на сумму 52 248 рублей 29 копеек.

В силу пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Кроме того, между СГМУП «ГТС» и СГМУП «ГВК» согласован и подписан Регламент установления факта предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества (далее - Регламент), который фактически применяется сторонами по аналогии с разделом 10 Правил № 354 к отношения связанным с поставкой горячей воды.

В силу п. 8.1 раздела 3 Регламента в случае, если поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества обнаружена в точке приема (ввода в ЦТП), то виновным в предоставлении коммунальной услуги (коммунального ресурса) ненадлежащего качества считается СГМУП «ГВК».

Из материалов дела следует, что актами проверок факта нарушений качества коммунальной услуги от 03.03.2021 при участии представителей ООО «УК Гравитон», СГМУП «ГВК», СГМУП «ГТС» установлено наличие механических примесей в ХВС на вводе, выходе, а также ГВС на выходе на ЦТП-12, ЦТП-13, ЦТП-14.

Далее, ООО «УК Гравитон» произвело собственникам помещений в МКД перерасчет платы за коммунальные услуги за общий период с 03.03.2021 по 04.03.2021 на сумму 52 248 рублей 29 копеек.

Между тем, истцом предъявлено о взыскании убытков в размере 43 540, 30 руб., а именно в сумме понесенных затрат на тепловую энергию.

С учетом приведенных оснований суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Таким образом, именно ответчик применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Вместе с тем, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

При этом, согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Кроме того, суд читает необходимым отметить, что раздел X Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Поэтому непредставление истцом доказательств соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), установленного разделом Х Правил № 354, предусматривающего необходимость составления соответствующего акта с участием потребителя, исполнителя коммунальных услуг и иных заинтересованных лиц и инициирования проведения кем-либо из сторон соответствующей экспертизы при несогласии с изложенными в этом акте выводами, вопреки доводам ответчика, само по себе не может служить основанием для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Расчет заявленной к взысканию суммы убытков (в виде перерасчета (возврата) платы за коммунальные услуги) в сумме 43 540, 30 руб. судом проверен, признан верным, документально подтвержден.

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 43 540,30 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова