Постановление от 24 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года Дело № А56-36356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Бикотэк» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 № 1), общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» ФИО2 (доверенность от 08.05.2024),

рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-36356/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикотэк», адрес: 397160, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» адрес: 424005, <...>, литера Б, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Завод),

100 000 руб. убытков, 295 200 руб. расходов на устранение недостатков товара, 3 329 020 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара с 26.10.2022 по 18.04.2023 на основании пункта 8.1.1 договора, 554 836 руб.

75 коп. штрафа на основании пункта 8.3 Договора, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть», адрес: 664056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Ангаранефть»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Завода взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 554 836 руб. 75 коп. штрафа, 395 200 руб. убытков, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-36356/2024, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки, так как повреждения, указанные в акте от 26.12.2022, получены в процессе перевозки, транспортировки и разгрузки в месте получения товара, а также вследствие ненадлежащих условий хранения товара; утверждение о том, что Общество получило товар от Завода 18.04.2023 не основано на доказательствах, представленных в материалы дела; суды ошибочно признали обоснованным штраф в размере 5% от суммы договора, а не от суммы устранения недостатков; Обществом не доказана вина Завода в срыве отгрузки и не приведены основания для взыскания убытков, в договоре такие условия сторонами не согласовывались.

В кассационной жалобе Завод также ссылается на то, что, в случае удовлетворения требований Общества в части взыскания неустойки, ее начисление следует производить из ключевой ставки, действовавшей на день нарушения 15.12.2022 - 7,5 % годовых.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 28.03.2022 № 20220328/ЗЕО (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя

«Резервуар вертикальный стальной РВС-1000» (далее - Товар), а покупатель – принять и оплатить его.

Стоимость Товара и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 2 Договора.

Пунктом 4 спецификации установлен следующий порядок оплаты: 100% стоимости разработки РКД на РВС-1000 в течение пяти банковских дней с момента выставления Заводом счета на оплату; авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти) процентов от стоимости Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Заводом счета на оплату; окончательный платеж в размере 50% (пятидесяти) процентов от стоимости Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке с учетом подписания акта приемки товара без замечаний к качеству и комплектности, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к Договору поставка Товара осуществляется до 06.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя, которые указаны в приложениях к Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора поставщик несет ответственность перед покупателем за повреждение или порчу Товара вследствие ненадлежащей упаковки и маркировки.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставщик обязался в сроки, предусмотренные договором, но в любом случае не позднее даты отгрузки товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и (или) иные действия в отношении товара, перечень которых установлен в пункте 7.1 Договора.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара) (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.2.1 Договора датой поставки Товара является дата товарной накладной, составляемой при передаче Товара в месте нахождения поставщика. Право собственности и риск случайно гибели переходят к покупателю от даты поставки на указанных условиях. Покупатель самостоятельно несет все расходы по транспортировке Товара до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несоответствия Товара условиям Договора и спецификации к нему о качестве и (или) комплектности и (или) ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 5.2 Договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и (или) замены и (иди) доукомплектования

Товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 Договора.

На основании пункта 5.3 Договора, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и (или) некомплектный товар, покупатель вправе потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков Товара и (или) его доукомплектованием.

Согласно пункту 8.1.1 Договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пени рассчитывается за период от даты истечения срока поставки до даты исполнении поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.1.2 Договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и (или) доукомплектования, установленных пунктом 5.3 Договора и спецификацией (приложением), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости указанного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного Товара. При этом неустойка рассчитывается за период от даты истечения срока для устранения недостатков и (или) доукомплектования Товара до даты исполнении поставщиком обязательств по устранения недостатков и (или) доукомплектования Товара.

Покупателем обязанность по оплате Товара исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2022 № 69, от 27.04.2022 № 90, от 15.12.2022 № 307, от 10.03.2023 № 87.

Уведомлением от 11.10.2022 № 584 поставщик сообщил покупателю о готовности товара 20.10.2022. Письмом от 17.10.2022 № 7970/7 покупатель известил поставщика о том, что 18.10.2022 на производственную площадку прибудет инспектор ФИО3 с целью проверки исполнения договорных обязательств. Инспектор в ходе проверки установил следующие нарушения: производятся работы по изготовлению секционных отводов 90-720x10 в количестве 1 шт., 90-426x8 в количестве 2 шт., а также тройников 720x10 в количестве 1 шт., 426x8 в количестве 2 шт. что не соответствует конструкторской документации шифр 022.017.000.00.00.00 КМ лист 99, 101, 103. Согласно КД отводы должны быть выполнены по ГОСТу 17375-2001, а тройники по ГОСТу 17376-2001. В адрес поставщика направлено уведомление о несоответствии от 20.10.2022 № 1.

Поставщик уведомлением от 16.11.2022 № 658 известил покупателя о новом сроке отгрузки товара - 24.11.2022. Письмом от 18.11.2022 № 8093/7 покупатель уведомил о том, что инспектор ФИО4 прибудет на приемку 22.11.2022, и письмом от 21.11.2022 № 8098/7 уведомил о замене инспектора на ФИО5, установил новую дату прибытия - 24.11.2022. Покупатель организовал прибытие транспорта на погрузку транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Олбитэк» (далее – Транспортная компания), о чем поставщик проинформирован письмом от

22.11.2022 № 81/7. Погрузка на основании заявки на осуществление перевозки от 21.11.2022 № ТЛОБ0009117 не произведена по причине не готовности Товара к отправке, в связи с чем Транспортной компанией предъявлен покупателю штраф в размере 100 000 руб., Предъявленный к взысканию Транспортной компанией штраф Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 № 290.

Письмом от 02.12.2022 № 8131/7 покупатель известил поставщика о прибытии 05.12.2022 инспектора ФИО6 Письмом от 08.12.2022

№ 693 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке 12.12.2022, затем подтвердил готовность письмом от 13.12.2022 № 700. Согласно транспортным накладным от 15.12.2022 № 96, 97, 98 Товар передан для вывоза 15.12.2022 и направлен конечному заказчику.

Согласно акту входного контроля от 26.12.2022 Товар отнесен на ответственное хранение, в связи с выявлением несоответствий по качеству (отсутствие технической документации, наличие разрывов сварных транспортировочных прихваток между листами, повреждение АКЗ, ржавчины, забоя металла и т.п.) и непринятием Товара конечным заказчиком. Покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 28.12.2022 № 8215/7 с требованием направить представителя для участия в комиссии, назначенной на 09.01.2023. Письмом от 29.12.2022 № 742 поставщик уведомил покупателя о том, что специалист может прибыть с 12.01.2023 по 13.01.2023. Комиссия 09.01.2023 в отсутствие представителя поставщика выявила недостатки товара и несоответствие с согласованной конструкторской документацией, отраженные в актах от 09.01.2023 № 2616, 2617, 2638/1, которые направлены поставщику.

Письмом от 10.01.2023 № 5 поставщик уведомил о направлении своего представителя ФИО7 на производственную площадку конечного заказчика. Представитель поставщика прибыл на производственную площадку конечного заказчика 17.01.2023, с его участием составлен акт общей формы от 17.01.2023 № 2616, 2617, 2638/2 о выявленных недостатках Товара и направлен поставщику. Представитель поставщика согласился с выявленными недостатками. Комиссией принято решение оставить товар на ответственном хранении, а поставщику устранить выявленные несоответствия по пунктам данных актов. Согласно указанным актам, товар направлен в том числе без необходимой документации, без надлежащей упаковки, маркировки и с повреждениями.

Покупателем в адрес поставщика направлялись письма от 17.01.2023 № 8252/7, от 27.01.2023 № 8283/1, от 06.02.2023 № 8289/7 с требованиями устранить выявленные недостатки.

Письмом от 25.01.2023 № 31 поставщик отказался устранить принятые им недостатки.

В связи с отказом поставщика от устранения принятых недостатков, Общество заключило договор на выполнение работ от 01.02.2023

№ 01/02/2023 с ФИО8, в соответствии с которым последний обязался устранить выявленные недостатки, отраженные в актах от 17.01.2023 № 2616,

2617, 2638/2, а Общество оплатить услуги в размере 295 200 руб. Выявленные недостатки устранены ФИО8, что подтверждается актами об устранении недостатков от 21.02.2023, 28.02.2023.

Акты рекламации закрыты письмом ООО «Ангаранефть» (конечный заказчик) от 19.04.2023 № ИСХ-ПС-01284-23, товар принят, о чем на универсальном передаточном документе от 15.12.2022 № 78 проставлена отметка о получении товара 18.04.2023.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 17.01.2024 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки и штраф за поставку товара ненадлежащего качества, а также возместить понесенные расходы за непогрузку Товара и устранение недостатков Товара. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества и снизил размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого

рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения Обществом убытков подтверждается договором перевозки груза автомобильным транспортом от 07.06.2022 № 069ОЛ/2022; претензией от 25.11.2022, платежным поручением от 09.12.2022 № 290 на сумму 100 000 руб.; договором на выполнение работ от 01.02.2023

№ 01/02/2023 со спецификацией № 1, заключенным с ФИО8; актом о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 280223; счетом на оплату;

платежными поручениями от 01.02.2023 № 37, от 01.03.2023 № 82, от 12.04.2023 № 126.

Акты рекламации закрыты конечным заказчиком письмом от 19.04.2023 № ИСХ-ПС-01284-23, в связи с чем Товар принят, и в универсальном передаточном акте от 15.12.2022 № 78 поставлена отметка о получении товара.

Доводы Завода об отсутствии вины в пропуске срока исполнения обязательств по поставке Товара являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Направленное Заводом уведомление от 16.11.2022 № 658 о готовности Товара к отгрузке 24.11.2024 направлено за пределами установленного Договором срока поставки.

В кассационной жалобе Завод ссылается на принятие Товара покупателем, что подтверждается товарно-транспортной накладной

№ 96, 97, 98, оплатой Товара покупателем на сумму 5 200 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2022 № 307.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные документы подтверждают фактическое получение Товара, а не приемки его по качеству и комплектности.

В соответствии с спецификацией № 1 товар должен быть поставлен в соответствии с Техническим заданием. Согласно приложению № 9 к Договору («Техническое задание»), товар должен быть изготовлен в соответствии с техническим требованием на комплектацию резервуара вертикального стального 1000 куб.м, в соответствии с техническим требованием на проектирование, изготовление и поставку резервуара стального (РВС) V-1000 куб.м, 5330-П-202.405.096-ТХ-01-ТТ-001 и приложений А, Б, В.

В силу абзаца второго пункта 5.3 Договора в случае несоответствия Товара условиям Договора и спецификации к нему о качестве и (или) комплектности и (или) ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 5.2 Договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и (или) замены и (иди) доукомплектования Товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 Договора.

В материалах дела имеется акт общей формы от 17.01.2023 № 2616, 2617, 2638/2, составленный с участием представителя Завода о выявленных недостатках, подтверждающий наличие недостатков, на основании чего Общество правомерно начислило неустойку в соответствии с пунктом 8.1 Договора.

Представленные в материалы дела письма сторон, а также действия сторон, свидетельствуют о фактах поставки и принятия товара по спецификации № 1 по истечении срока поставки, без надлежащей упаковки.

Доказательств уклонения покупателя от принятия Товара в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что повреждения, указанные в акте от 26.12.2022 получены в результате перевозки, транспортировки и разгрузки в месте получения товара, а также вследствие ненадлежащих условий хранения товара обоснованно отклонены судами поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также обоснованно отклонен и довод кассатора о невозможности установления тождественности предметов договора, заключенного между сторонами, и договора, заключенного Обществом и третьим лицом, в виду несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно указали суды при рассмотрении дела, расчет неустойки не может быть произведен от суммы 295 200 руб., поскольку данная сумма является расходами покупателя на устранение недостатков Товара, а не его стоимостью. В этой части доводы ответчика противоречат условиям заключенного с истцом Договора.

Общество начислило Заводу 3 329 020 руб. 50 коп. неустойки за период просрочки поставки Товара с 26.10.2022 по 18.04.2023 (с учетом 30% ограничения по Договору).

При рассмотрении дела Заводом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие

заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о снижении суммы неустойки до 1 000 000 руб.

Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Завода 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов сторон применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Подателю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Завода подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-36356/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования», адрес: 424005, Республика Марий Эл,

<...>, ком. 223, литера Б, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб.

государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова