Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А45-12090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12090/2023
г. Новосибирск
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (страна Финляндия, регистрационный номер 1863026-2),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП 321547600008681),

о взыскании компенсации в сумме 10 000, 00 руб., судебных расходов в сумме 996, 84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1153107 в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 480 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 316 рублей 84 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 01.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги).

В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указано наименование продавца: ИП ФИО3, дата продажи: 01.06.2021, ИНН продавца: <***>, название магазина: «Эврика».

В целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

На заявление представителя правообладателя № 002539/ЗГ от 17.06.2021 был получен ответ Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области, согласно которому ФНС в ходе проведения контрольных мероприятий в магазине по адресу:633623, <...>, было установлено, что по данному адресу предпринимательскую деятельность ведет индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №1153107 (), зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «обувь».

Исключительные права на данный товарный знак принадлежат Rovio Entertainment Corporation (компания «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и ответчику не передавались.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1153107 истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующего товарного знака:

- № 1153107 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1153107, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1153107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Компания является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, указанное подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков – предложение к продаже, реализацию товара.

Товар, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 1153107.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Исключительные права истца на товарный знак № 1153107 подтверждены материалами дела.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ в соответствии с которыми, правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Действующим правообладателем товарного знака № 1153107 является истец, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1153107.

На товаре отсутствуют указание на правообладателя – Rovio Entertainment Corporation, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарного знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком истца № 1153107 судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и вышеуказанных товарных знаков как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре обозначений товарного знака № 1153107 суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 1153107.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика,

- кассовым чеком, содержащим сведения о продавце товара, цене и наименовании товара, дате продажи;

- приобретенным товаром (сапоги).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – сапоги.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлена копия чека от 01.06.2021 на сумму 480 рублей, в котором указано наименование продавца – ИП ФИО3, ИНН ответчика – 5402044887703, дата реализации товара – 01.06.21, наименование товара – «Сапоги резиновые», цена товара – 480 рублей.

Учитывая, что в представленном истцом в материалы дела кассовом чеке не содержится указания на адрес торговой точки ответчика, в исковом заявлении истец указывает на приобретение контрафактного товара вблизи адреса «<...>, а в представленном ответе ИФНС указано, что ответчик ведет деятельность по адресу: Новосибирская область, Сузунский р-н., <...>, арбитражный суд определением от 18.07.2023 предложил истцу представить доказательства приобретения спорного товара у ответчика.

В представленных пояснениях от 03.08.2023 истец указал, что покупка была осуществлена по адресу Новосибирская область, Сузунский р-н., <...>, который находится вблизи другого адреса: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью покупки спорного товара.

Так на 9 секунде - покупатель демонстрирует расположение торговой точки, указывая при этом, что на самом здании отсутствует адресная табличка. Кроме того, закупщик показывает, что на втором этаже здания находится торговая точка ответчика магазин «Эврика».

На 10 секунде - покупатель показывает на карте рядом находящиеся здания: ул. Ленина 15В и ул. Ленина 15Д.

На 2 минуте 50 секунде покупатель входит в торговую точку, на котором имеется вывеска с названием магазина. Указанное название торговой точки также содержится в представленном в материалы дела чеке.

Кроме того, факт нахождения торговой точки Ответчика по адресу: Новосибирская область, г. рп. Сузун, ул. Ленина, д. 15 Е, подтверждается также представленными в материалы дела документами. В частности, это запрос представителя правообладателя в ФНС России и ответом Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области.

Так в частности в ответе Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области указано, что по указанному адресу деятельность осуществлял ответчик.

Таким образом, покупка спорного товара осуществлялось в торговой точке ответчика расположенной по адресу Новосибирская область, г. рп. Сузун, ул. Ленина, д. 15 Е.

Таким образом, представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, ИНН ответчика и его наименование, наименование товара, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В представленной в материалы дела истцом видеозаписи зафиксирован факт выбора и покупки в торговой точке ответчика представителем истца спорного товара (сапоги), представленного в материалы дела, а также факт произведения оплаты за указанный товар и получения чека, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком, видеозаписью совершения покупки и ответом ИФНС, также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак № 1153107.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак №1153107 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №1153107 по делу установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Законом не предусмотрено возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела, оценка разумности и справедливости размера компенсации дается исключительно в пределах, определенных законом (от 10000 рублей до 5 000 000 рублей), в целях ее необоснованного завышения.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом неоднократности нарушений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1153107 в размере 10 000 рублей.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 480 рублей подлежит удовлетворению (кассовый чек от 01.06.2021).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 316 рублей 84 копейки, которые подтверждаются кассовым чеком от 07.12.2022 на сумму 316 рублей 84 копейки, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от 17.11.2022 №8699.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП 321547600008681) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (страна Финляндия, регистрационный номер 1863026-2) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1153107 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 316 рублей 84 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1