Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-196742/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196742/22-17-1509
28 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синегория» к ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: Префектура САО города Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта прекращения исполнительного производства от 26.05.2016г. № 14814/16/77009-ИП

с участием: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.02.2022г, от заинтересованного лица: не явилось, извещено, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022г. № 6-5-16673/22-1



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Синегория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: прекращения исполнительного производства от 26.05.2016 № 14814/16/77009-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ГУФССП России по Москве в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-123092/13-16-1186 были удовлетворены исковые требования Префектуры САО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к истцу о признании объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 901,5 кв.м., состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв.м. и помещений второго этажа площадью 437,3 кв.м., самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность снести данную постройку. В случае неисполнения ООО «Синегория» решения суда, Префектуре САО г. Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием произведенных расходов с ООО «Синегория».

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-123092/13-16-1186 судом Префектуре САО г. Москвы был выдан исполнительный лист № ФС007258407 от 20.05.2016.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство от 26.05.2016 № 14814/16/77009-ИП в отношении заявителя на снос самовольно возведенных строений на земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с указанным постановлением от 26.05.2016 заявитель должен произвести снос самовольной постройки по адресу: Конаковский проезд, д. 10А.

Однако, как указывает Общество, дальнейших действий по исполнительному производству не проводилось.

В то же время, заявитель сообщает, что актом Государственной инспекции по недвижимости от 06.09.2016 № 9095893 было произведено обследование земельного участка и установлено, что двухэтажное здание площадью более 600 кв.м. демонтировано.

Заявитель сообщает, что Префектура САО г. Москвы самостоятельно исполнила решение суда № А40-123092/13-16-1186.

При этом, по мнению Общества, в связи с фактическим исполнением Префектурой САО г. Москвы решения суда по делу № А40-123092/13-16-1186, должно быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14814/16/77009-ИП, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не сделано.

Ввиду вышеизложенного, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: прекращения исполнительного производства от 26.05.2016 № 14814/16/77009-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, согласно ст. 220 АПК РФ должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Указанные требования арбитражного процессуального законодательства заявителем не соблюдены.

Вопрос прекращения исполнительного производства рассматривается судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Синегория» было подано заявление в арбитражный суд о прекращении исполнительного производства от 26.05.2016 № 14814/16/77009-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-123092/13-16-1186, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в удовлетворении данного заявления было отказано.

ООО «Синегория» 04.03.2020 в рамках дела № А40-123092/13-16-1186 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Заявитель 02.08.2022 вновь обратился в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела № А40-123092/13-16-1186 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены ч. 1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены в ч.2 ст.45 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.11.2022 по делу №А40-123092/13-16-1186 пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 43, 45 Закона об исполнительном производстве для прекращения арбитражным судом исполнительного производства.

Заявленные Обществом требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлены по сути на преодоление обстоятельств, установленных судами в рамках дела №А40-123092/13-16-1186 при рассмотрении обращений заявителя о прекращении исполнительного производства от 26.05.2016 № 14814/16/77009-ИП.

В соответствии с ч.3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, и вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства уже разрешен судом в рамках дела №А40-123092/13-16-1186 в порядке, установленном ст. 327 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕГОРИЯ".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова