Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-49255/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49255/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Расковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Николаевича (ОГРНИП: 317784700150450);

к Управлению Судебного Департамента в г.Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 16/-------/-----; Россия 190900, Санкт-Петербург, Большая Морская 35, ОГРН: 1037843038144);

о взыскании 1 232 514 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: Муштакова Д.О. (доверенность от 01.12.2021)

- от ответчика: Фокин И.А. (доверенность от 19.08.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Михаил Николаевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного Департамента в г.Санкт-Петербурге (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 315 405 руб. 58 коп., в том числе 1 307 400 руб. задолженности и 8 005 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2021 по 28.05.2021.

В судебном заседании 05.10.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 306 502 руб. 82 коп., в том числе 1 271 400 руб. задолженности и 35 102 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2021 по 05.10.2021. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.10.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд по ходатайству истца исключил из состава доказательств акт №ИП0000286 от 31.03.2019.

Истец представил на обозрение суда оригиналы актов №ИП0000269 от 31.01.2019, №ИП0000278 от 04.02.2019, №ИП0000279 от 10.02.2019, №ИП0000283 от 09.02.2019, копии которых представлены в обоснование иска.

В судебное заседание 09.11.2021 явились представители обеих сторон. Истец поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что в период с января 2019 года по март 2019 года оказал ответчику услуги по механизированной уборке снега с использованием экскаватора-погрузчика, которые Департамент не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование оказания услуг истец представил акты оказанных услуг №ИП0000261 от 31.01.2019, №ИП0000262 от 31.01.2019, №ИП0000263 от 31.01.2019, №ИП0000264 от 31.01.2019, №ИП0000265 от 31.01.2019, №ИП0000266 от 31.01.2019, №ИП0000267 от 31.01.2019, №ИП0000268 от 31.01.2019, №ИП0000269 от 31.01.2019, №ИП0000270 от 12.01.2019, №ИП0000271 от 16.01.2019, №ИП0000272 от 25.01.2019, №ИП0000273 от 12.01.2019, №ИП0000274 от 28.02.2019, №ИП0000275 от 28.02.2019, №ИП0000276 от 28.02.2019, №ИП0000277 от 28.02.2019, №ИП0000278 от 04.02.2019, №ИП0000279 от 10.02.2019, №ИП0000280 от 28.02.2019, №ИП0000281 от 05.02.2019, №ИП0000282 от 08.02.2019, №ИП0000283 от 09.02.2019, №ИП0000284 от 09.02.2019, №ИП0000285 от 31.03.2019, №ИП0000287 от 05.03.2019, №ИП0000288 от 05.03.2019, №ИП0000289 от 05.03.2019, №ИП0000290 от 31.03.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие подписи и оттиска печати Департамента в актах №ИП0000278 от 04.02.2019, №ИП0000279 от 10.02.2019, на выставление акта №ИП0000269 от 31.01.2019 на две уборки, тогда как была произведена одна, а также на ненадлежащее качество работ по акту №ИП0000283 от 09.02.2019.

Суд находит доводы ответчика частично обоснованными.

Указанные акты №ИП0000278 от 04.02.2019, №ИП0000279 от 10.02.2019 действительно не подписаны никем, имеется только пометка неустановленного лица: «Работа принята» и оттиск печати Кировского районного суда Санкт-Петербурга. В данном случае невозможно установить подписанта данного акта, в связи с чем работы на сумму 72 000 руб. оплате не подлежат.

В отношении акта №ИП0000269 от 31.01.2019, в котором указаны две уборки, но есть отметка администратора Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, истец заявил в иске только о стоимости одной уборки.

По акту №ИП0000283 от 09.02.2019 аргументы Департамента о наличии претензий по качеству работ несостоятельны в виду пометки «Работы выполнены в полном объеме, претензий не имеем», подписи администратора и оттиска печати Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае доказательства выполнения работ по спорным актам №ИП0000269 от 31.01.2019 и №ИП0000283 от 09.02.2019 не опровергнуты ответчиком.

Работы по остальным актам на сумму 1 071 000 руб. признаются ответчиком в отзыве.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки работ по ручной уборке, установленного в контракте между сторонами, не принимаются судом, поскольку спорные работы выполнены без договора и являются работами по механизированной уборке. Стоимость работ согласована в актах.

Таким образом, оплате подлежат услуги на общую сумму 1 199 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 35 102 руб. 82 коп., начисленных с 13.04.2021 по 05.10.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд произвел расчет процентов исходя из суммы задолженности, размер которых составил 33 114 руб. 96 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается государственная пошлина в размере 24 589 руб., тогда как с истца подлежит взысканию 1476 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в г.Санкт-Петербурге в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Николаевича 1 232 514 руб. 96 коп., в том числе 1 199 400 руб. задолженности, 33 114 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Николаевича в доход федерального бюджета 1476 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.