Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А45-637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-637/2018
05 июня 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Восход- Бейкер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 731 458 руб. 63 коп.

 по встречному исковому заявлению  закрытого акционерного общества "Восход- Бейкер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 110 161 руб. 72 коп.

при участии представителей сторон:

ООО "Мастерснаб" – ФИО1 - директор, паспорт.

ЗАО "Восход - Бейкер" - ФИО2, доверенность № 58-юр от 03.08.2017, паспорт; ФИО3, доверенность № 87-юр от 20.11.2017, паспорт

                                                У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью "Мастерснаб"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании   с закрытого акционерного общества "Восход - Бейкер" (далее – ответчик, после уточнения организационно-правовой формы - акционерное общество «Восход –Бейкер») долга за поставленный товара в размере 1 691 602 руб.,  договорной неустойки  в размере 39 856 руб. 63 коп., в общей сумме 1 731 458  руб. 63 коп.

         Закрытое акционерное общество "Восход - Бейкер» ( после уточнения организационно-правовой формы - акционерное общество «Восход –Бейкер») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с  встречным  исковым заявлением о взыскании   с  ООО  «Мастерснаб» неосновательного обогащения  в размере 787 507 руб. 72 коп. и  убытков  в сумме  322654 руб.

Суд  протокольным определением от 29 мая 2017 года принял  уведомление  ответчика  об изменении  наименования и адреса в связи со сменой организационно-правовой формы ответчика с закрытого акционерного общества на акционерное общество и  юридического адреса.

 Как следует из материалов дела на годовом общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» (ЗАО «Восход-Бейкер») было принято решение об утверждении организационно-правовой формы ответчика по делу и утверждении устава ответчика в новой редакции, в связи с чем в настоящее время, полное и сокращенное фирменное наименование: Акционерное общество «Восход-Бейкер» (АО «Восход-Бейкер»), также, изменен (уточнен в части номера офиса) адрес (место нахождение), а именно: адрес (место нахождение) ответчика по делу: 630024, <...>, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ  11.04.2018.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица.

С учетом изложенного суд считает необходимым уточнить наименование ответчика по делу - АО «Восход-Бейкер».

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастерснаб"  поддержал заявленные требования по исковому заявлению и возражал против удовлетворения встречного заявления.

Представитель акционерного общества "Восход-Бейкер" исковые требования не признал, поддержал требования, изложенные во встречном иске.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

По первоначальному иску.

Между ООО «Мастерснаб» (Поставщик) и ЗАО «Восход-Бейкер» (Покупатель)  был заключен Договор поставки товара № 31 от 04.08.2015г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: сосиски, мясо птицы и прочий товар (далее по тексту - товар), поставляемого на основании Заказа Покупателя. Заказ Покупателя должен содержать следующие сведения: наименование, ассортимент, количество, цена товара и другие по усмотрению сторон сведения.

Согласно п. 1.2. Договора предварительно согласованные сторонами данные о товаре (наименование, ассортимент, количество, цена) указываются Поставщиком в накладных, счете-фактуре и иных товаросопроводительных (передаточных) документах, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 31 от 04.08.2015 г. оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара при следующих условиях: соответствие товара требованиям настоящего договора;         соответствие товаросопроводительных документов на поставленный товар требованиям действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора.

В противном случае, покупатель вправе приостановить оплату поставленного товара на срок - до устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановления оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований ООО «Мастерснаб» указывает, что за период с 23.10.2017 по 22.11.2017 поставил ответчику товары на общую сумму 1 691 602 руб. по товарным накладным: № 129 от 23.10.2017 на сумму 118 687 рублей 00 копеек;  № 130 от 24.10.2017г. на сумму 109 174 рублей 00 копеек;  № 131 от 26.10.2017г. на сумму 140385 рублей 00 копеек;  № 132 от 27.10.2017г. на сумму 233 635 рублей 00 копеек;  № 133 от 31.10.2017г. на сумму 4 550 рублей 00 копеек;  № 135 от 01.11.2017г. на сумму 251 681 рублей 00 копеек;  № 137 от 03.11.2017г. на сумму 269 835 рублей 00 копеек;  № 134 от 07.11.2017г. на сумму 118 030 рублей 00 копеек;  № 136 от 10.11.2017г. на сумму 53 000 рублей 00 копеек;  № 138 от 14.11.2017г. на сумму 116 050 рублей 00 копеек;  № 141 от 16.11.2017г. на сумму 10 900 рублей 00 копеек;  № 142 от 17.11.2017г. на сумму 95 690 рублей 00 копеек;  № 143 от 21.11.2017г. на сумму 46 450 рублей 00 копеек;  № 139 от 22.11.2017г. на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела в период 06.08.2015 г. по 22.11.2017 г. ООО «Мастерснаб»  в адрес  АО «Восход-Бейкер» поставлен товар на общую сумму 23 897 648,65 рублей.

В свою очередь, АО «Восход-Бейкер» в период с 26.08.2015  по 20.11.2017 , с учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях на сумму 1 141 457,10 рублей, произведена оплата поставленного товара в общей сумме 23 337 503,75 рублей, что подтверждается представленными с материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, не оплаченная АО «Восход-Бейкер» стоимость поставленного истцом товара по договору поставки № 31 от 04.08.2015  составляет 560 144,90 рублей, исходя из расчета: 23 897 648,65 - 23 337 503,75 руб.

Товарные накладные и платежные поручения за период с 06.08.2015 г. по 22.11.2017г. представлены в материалы дела.

Следовательно, не оплаченная АО «Восход-Бейкер» стоимость поставленного ООО «Мастерснаб» товара по договору поставки № 31 от 04.08.2015 г. составляет 560 144,90 рублей, а не 1 691 602 рублей, как  указывает истец в исковом заявлении.

При этом    истец  неправомерно учитывает в качестве  оплаты за товар   перечисленные ответчиком   1 141 457,10 рублей  за поставки  до даты государственной регистрации ООО "Мастерснаб"(31.07.2015) , поскольку  товар не мог быть  поставлен  в адрес  ответчика  данным обществом ввиду его отсутствия как юридического лица.  Оплаты в сумме  1 141 457,10 рублей  подлежат  учету, в отсутствие иных договоров и  взаимоотношений  сторон, как уплаченные ответчиком  по  договору поставки  № 31 от 04.08.2015.

 В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального  органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.2 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). По смыслу указанных норм права до внесения записи в реестр юридических лиц о создании юридического лица, данное юридическое лицо не может считаться существующим и, следовательно, не может выступать стороной в гражданских правоотношениях, осуществлять права и нести обязанности.

В данном рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная уполномоченным налоговым органом, в которой указано, что запись о создании юридического лица ООО «Мастерснаб» внесена в единый государственный реестр юридических лиц – 31.07.2015.

 Таким образом, на момент заключения договора поставки  20.06.2015 №126,представленного истцом и оформления истцом товарных накладных до даты государственной регистрации , ООО «Мастерснаб» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, не имело возможности осуществить  поставки товара.

         Факт поставки истцом товара  после его  государственной регистрации в адрес ответчика в рамках договора поставки от 04.08.2015 подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию долг за поставленный по  договору поставки № 31 от 04.08.2015  в  размере 560 144,90 рублей.

Ссылка ответчика на то, что  07.12.2017 № 296 направлено истцу требование, о предоставлении документов, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов (счета-фактуры, товарные накладные),  подтверждающих факт поставки товара за период с 22.08.2017 по 22.11.2017, оформленных в соответствии с требованием действующим законодательством РФ, ответчик не может принять к учету товар, поставленный в период с 22.08.2017 г. по 22.11.2017 г., а также вправе не оплачивать такой товар до предоставления ООО «Мастерснаб» товаросопроводительных документов (счетов-фактур, товарных накладных), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что товарные накладные за указываемый  ответчиком   период истцом  представлены, оформлены  надлежащим образом, ответчиком оплачивались  счета-фактуры, выставленные истцом, в т.ч., оформленные  им   в  указываемый период с  августа по ноябрь 2017 года, о чем представлены платежные поручения об оплате со ссылкой на  конкретные счета-фактуры. В реестре  поступлений и оплат, представленном ответчиком с отзывом отражены   номера и даты товароспроводительных документов  по поставке  по 22.11.2017. Оснований для неоплаты товара не имелось. Товарные накладные за указываемый период оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, без замечаний, скреплены печатью, что соответствует п.4.1.3,4.2.4  договора поставки от 04.08.2015.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, в связи, с чем его передача или не передача сама по себе не может рассматриваться как основание для неисполнения встречного денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Также истец просит взыскать с ответчика в размере за период с 01.11.2017 по 29.03.2018 в размере  39 856 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае просрочки поставки товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/360 учетной ставки банковского процента, установленной Банком России, от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов  от стоимости неоплаченного товара.

Исходя из  подлежащей удовлетворению  суммы иска размер  неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 12036 руб. 98 коп. За указываемый истцом период,  исходя из суммы долга 560 144,90 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   суд  не усматривает.

По встречному иску.

Как указывает   истец по встречному иску - АО «Восход-Бейкер», 04 августа 2015 года между ЗАО «Восход-Бейкер» (далее по тексту - покупатель,  и ООО «Мастерснаб» (далее по тексту - поставщик (продавец), ответчик) заключен договор поставки № 31 (далее по тексту - Договор).

В соответствие с п. 2.1 Договора цена товара указывается в рублях, включает в себя налог на добавленную стоимость - 10% (далее по тексту - НДС), что соответствует ст. 168 НК РФ, устанавливающей, что НДС является частью цены товаров.

Во исполнение Договора Истец оплатил Ответчику  за поставленный товар 23 337 503,75 рублей, в том числе НДС (10%)  2 121 591,25 рублей, что подтверждается реестром поступления и оплаты товара за период с 06.08.2015  по 22.11.2017  , товарными накладными за период с 06.08.2015 г. по 22.11.2017 г., платежными поручениями за период с 26.08.2015 по 20.11.2017.

В период с 29.08.2017  по 19.12.2017 Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска(далее-Инспекция)   проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Восход-Бейкер», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15-11/01/22 от 27.12.2017 г.  (далее по тексту - акт налоговой проверки) и вынесено решение № 15-11/01/22 от 31.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту -решение о привлечении к ответственности).

Из акта налоговой проверки и Решения о привлечении к ответственности следует, что проверка проводилась за период с 01.01.2014  по 31.12.2016 в соответствие с требованиями гл. 21 ч. 2 НК РФ.

Для подтверждения информации отраженной АО «Восход-Бейкер» в декларациях по НДС за 1-4 кв. 2014 г., 1-4 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., Инспекцией, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, 24.03.2017 г. и 27.10.2017 г. направлены поручения об истребовании документов в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска у ООО «Мастерснаб». Истребованные у ООО «Мастерснаб» документы не предоставлены.

В результате анализа информации Инспекцией установлено, что в книге покупок ЗАО «Восход-Бейкер» есть как сопоставленные записи за 3 кв., 4 кв. 2016 г. на сумму налога 479 995 руб., так и не сопоставленные записи за 3 кв., 4 кв. 2015 г., 1 кв., 2 кв. 2016 г. на сумму налога 886 540 руб., с книгой продаж ООО «Мастерснаб».

Таким образом, Инспекцией подтверждено право ЗАО «Восход-Бейкер» на вычет НДС за 3 кв., 4 кв. 2016 г. на сумму налога 479 9956 руб. сопоставленных записей с книгой продаж ООО «Мастерснаб», и неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 3 кв., 4 кв. 2015 г., 1 кв., 2 кв. 2016 г. в сумме налога 886 540 руб.  не сопоставленных с записями в книге продаж ООО «Мастерснаб».

Как указывает истец, согласно акта налоговой проверки и Решения о привлечении к ответственности следует,  что в налоговой отчетности ООО «Мастерснаб» за 2015  отражены нулевые показатели НДС, за 2016 г. отражены суммы НДС 475 258 руб.

Таким образом, по мнению АО «Восход-Бейкер», ООО «Мастерснаб», поставивший товар  истцу в 3 кв., 4 кв. 2015 г., 1 кв., 2 кв. 2016 г., не отразил в книге продаж данные хозяйственные операции, не исполнил установленную законом обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС 886 540 руб., полученной от истца при оплате товара, что послужило основанием для отказа Инспекцией ЗАО «Восход-Бейкер» в налоговом вычете по НДС в сумме налога 886 540 руб.

За неполную уплату НДС предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (п. 2 ст. 122 НК РФ).

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.

На основании изложенного, Инспекция доначислила и предъявила ЗАО «Восход-Бейкер» к оплате сумму НДС (недоимки) 2 127 463 рублей, привлекла общество к ответственности в виде штрафа  с начислением пени по состоянию на 29.12.2017 г. в сумме 570 331 рублей.

В соответствии с расчетом требований по встречному иску от 02.03.2018г., в разрезе контрагентов АО «Восход-Бейкер», по взаимоотношениям с ООО «Мастерснаб» Инспекция доначислила за период (после государственной регистрации   ООО «Мастерснаб»)  с 06.08.2015  по 30.06.2016  и предъявила ЗАО «Восход-Бейкер» к уплате сумму НДС (недоимки) 787 507,72 рублей, привлекла его к ответственности в виде штрафа 157 502 рублей (с учетом уменьшения Инспекцией штрафа в 2 раза) и начислила пени по состоянию на 29.12.2017 в сумме 165 152 рублей. Подробный расчет  по встречному иску представлен в материалы дела. (л. д 23-38т.8)

По мнению АО «Восход-Бейкер»,  не уплаченная ООО «Мастерснаб»  в бюджет сумма НДС 787 507,72 рублей является неосновательным обогащением ООО «Мастерснаб», поскольку Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег данную сумму НДС за счет Истца. ООО «Мастерснаб» обязан возвратить Истцу неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 787 507,72 рублей. Суммы штрафа 157 502 рублей и пени 165 152 рублей, возложенные к уплате по решению  на АО «Восход-Бейкер», являются убытками ЗАО «Восход-Бейкер», причиненными  вследствие неисполнения\ненадлежащего исполнения ООО «Мастерснаб» установленную законом обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, полученной от Истца при оплате товара. Ответчик обязан возместить причиненные истцу по встречному иску убытки в общей сумме 322 654 рублей (157 502 руб. + 165 152руб.).

Неуплаченные суммы налога, как считает истец, являются для ответчика  неосновательным обогащением в виде сбереженной суммы НДС, который в итоге был уплачен в бюджет истцом на основании решения инспекции.

      Решение Инспекции не обжаловано АО «Восход-Бейкер» в установленном порядке.

         Отказывая в удовлетворении  встречного иска,  суд исходит  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, ее применение возможно лишь при наличии вины.

Из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако в силу положений статей 15, 393 ГК РФ требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вправе лицо, право которого нарушено, тогда как из материалов дела следует, судом установлено, что  ООО «Мастерснаб» не допущено ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств в рамках своих полномочий, предоставленных положениями гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, действие НК РФ распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено НК РФ. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

 Таким образом, налоговым законодательством регулируются отношения, возникающие между налогоплательщиком и государством; налоговым законодательством установлены права обязанности налогоплательщиков в налоговых отношениях.

 Учитывая изложенное, при решении вопроса о применении к правоотношениям положений НК РФ необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 НК РФ.

Если правоотношения имеют гражданско-правовой характер, нормы налогового законодательства в рамках настоящего спора неприменимы.     

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета- фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Необходимо отметить, что использование права на налоговый вычет носит заявительный характер. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

  Для того чтобы уплата доначисленного налоговым органом налога могла быть квалифицирована как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы доначисление налога находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем, истца и ответчика в данной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде доначисленных налогов.

Уплата сумм налога производится во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, согласно которому налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

На основании п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П указано, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого предполагает образование у потерпевшего лица необоснованного уменьшения его имущества.

У истца существует самостоятельная обязанность по уплате налогов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, выполнение истцом своей налоговой обязанности по перечислению в бюджет налога не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло в рассматриваемом случае.

Сама по себе неуплата ООО «Мастерснаб» в бюджет НДС, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством, непредставление  им документов  на запрос Инспекции является основанием для проведения   контроля со стороны налоговых органов и  принятия мер в соответствии с  нормами  налогового  законодательства  и не свидетельствует о  наличии неосновательного  обогащения.

         Согласно п. 3. ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

          Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 108 Налогового кодекса РФ).

          Из вышеуказанного акта налоговой проверки усматривается, что истец по встречному иску  был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

         При этом, в названном  решении  налогового органа на стр.5 указано, что « в нарушение  п.1 ст.54.1,169,п.2 ст.171,п.1 ст.172 НК РФ ЗАО «Восход-Бейкер»  умышленно, осознавая, что применяет налоговый вычет по НДС при отсутствии документов, установленных ст.171,172 НК РФ (счетов-фактур), отразило в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС   за 1-4 кв.2015,1-4 кв .2015,1-4 кв.2016  суммы НДС в  размере  2 127 463 рублей».

         Данная сумма соответствует общей доначисленной   Инспекцией  истцу  сумме по решению налогового органа, из которой АО «Восход-Бейкер» рассчитало и предъявило    сумму неосновательного обогащения к взысканию с ответчика в рассматриваемом случае.

        Сумма отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисленные к уплате суммы данного налога , а также начисленные в связи с этим пени и штраф, относится к сфере налоговой ответственности истца; не является ни расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, ни не полученными им доходами, то есть не позволяет отнести спорные денежные средства к убыткам в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, его вины, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Исходя из изложенного, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Истцу по первоначальному иску представлялась отсрочка по уплате госпошлины.

       Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

 По первоначальному иску: взыскать с закрытого акционерного общества "Восход - Бейкер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 560 144 руб. 90 коп., неустойку  в размере 12 036 руб. 98 коп.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 20 297 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восход - Бейкер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 018 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


         Судья                                                                              И.А. Рубекина