Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-5608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5608/23-126-39
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СИБИРСКАЯ КОТЛО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (659323, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК ГОРОД, КРАЙНЯЯ УЛИЦА, 135, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: <***>)

к АО "ВРК-1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 03.03.2023

от ответчика: ФИО2 доверенность от 29.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИБИРСКАЯ КОТЛО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ВРК-1" о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 916 495 руб. 89 коп. по договору от 31.08.2022 № СОРУ0432/22/р.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, в материалы дела представил отзыв.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сибирская котло-монтажная компания» (Истец) и АО «Вагонная ремонтная компания-1» (Ответчик) был заключен договор № СОРУ0432/22/Р от 31.08.2022 г. (далее Договор) на выполнение работ по ремонту котельного оборудования. Договор был заключен на электронной площадке по закупке №ТД-746/22 (ЕИС 32211563088), Лот №1 между заказчиком <***> АО «ВРК-1» и участником <***> ООО «Сибирская котло-монтажная компания» путем подписания электронными подписями, что подтверждается выгрузкой из программного обеспечения УЭТП от 31.08.2022 г

По указанному договору Подрядчик (ООО «Сибирская котло-монтажная компания») обязался выполнить работы по ремонту оборудования, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а Заказчик (АО «Вагонная ремонтная компания-1») обязался оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме. По факту выполненных работ по ремонту котельного оборудования Истцом был составлен Акт о выполненных работах №64 (форма ФПУ-26) от 21.10.2022 г. Указанный акт подписан представителем Ответчика по доверенности ФИО3 с разногласиями в части удержания из стоимости выполненных работ (4 596 000 руб.) штрафных санкций на сумму 965 160 рублей за несоблюдение срока выполнения работ (согласно Технического задания срок окончания работ был установлен 30.09.2022 г., фактически работы были окончены 21.10.2022 г.). Истец не согласился с суммой штрафных санкций, рассчитанных Ответчиком, и направил в адрес последнего возражения на акт разногласий (исх.381 от 12.12.2022 г.).

На основании п.3.5.2. Договора Заказчик (Получатель) обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 2 и 6 настоящего Договора.

По истечении установленного Договором срока на оплату (7 рабочих дней с момента подписания акта №64 от 21.10.2022 г.) Ответчик не оплатил Истцу выполненные работы. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. 361 от 28.11.2022 г.) посредством Почты России, а также на электронный почтовый ящик. Ответчик платежным поручением №397098 от 29.11.2022 г. перечислил на расчетный счет Истца 3 630 840 руб., при этом удержав из суммы выполненных работ по договору 4 596 000 руб. пени в размере 956 160 руб.

Истец не согласился с суммой начисленных штрафных санкций Ответчиком за нарушение сроков выполнения работ., поскольку сумма штрафных санкций в размере 965 160 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству и ведет к неосновательному обогащению Заказчика.

Таким образом, по мнению Истца Ответчик (АО «ВРК-1») без достаточных на то оснований не доплатил Истцу по договору за выполненные работы по ремонту котельного оборудования сумму 916 495 руб. 89 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает, что сумма удержанного штрафа не подлежит снижению, поскольку является соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывает ответчик, удержанная сумма штрафных санкций Ответчиком обоснована. Так как, Истец в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный Истцом и Ответчиком размер неустойки в договоре, непредставление Истцом доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Истца.

Ответчик утверждает, что допущенная Истцом просрочка выполнения работ по ремонту котельного оборудования на 21 календарный день привела к нарушению технологического процесса, необходимости использования нагревательных тэнов и перерасходу электроэнергии в вагоноремонтном депо в октябре 2022 г.

Указанный довод не соответствует действительности, ввиду следующего.

Согласно п. 4.2. Технического задания, являющегося частью Договора, работы должны выполняться на территории действующего предприятия без остановки производственного процесса. Работы выполняются в ночное время, либо в дневное время, но исключительно по предварительному согласованию с заказчиком.

Истец надлежащим образом соблюдал условия проведения работ, доказательств наличия претензий со стороны Заказчика по части соблюдения данных условий не представлено, в Акте выполненных работ № 64 от 21.10.2022 г. (далее - Акт выполненных работ) не зафиксировано.

Производственный цикл на протяжении всего периода осуществления Истцом договорных работ продолжался в обычном режиме, поскольку в вагоноремонтном депо имеется и было задействовано иное котельное оборудование, помимо того, в отношении которого осуществлялись ремонтные работы.

Указанное обстоятельство подтверждается Проектом котельной, а также Сменным журналом работ котельной, который ведется начальником котельной и в котором ежедневно фиксируются данные об используемом нагревательном оборудовании и температурном режиме.

В обоснование перерасхода электроэнергии на предприятии в период просрочки выполнения договорных работ Ответчиком представлены два Акта приема-передачи электрической энергии за периоды с 1 по 31 октября 2021 г. и с 1 по 31 октября 2022 г. Из указанных актов следует, что в октябре 2021 г. в вагоноремонтном депо было потреблено 141, 270000 МВт энергии, стоимость которой составила 783 566, 57 рублей, а в октябре 2022 г. - 164,134000 МВт энергии, стоимость которой составила 954 673, 76 рублей.

Однако, представленные акты, сами по себе, не являются достаточным доказательством причинно-следственной связи между просрочкой исполнения работ и увеличением количества потребленной энергии без установления того обстоятельства, какое конкретно нагревательное оборудование использовалось в указанные периоды, а также без анализа содержания актов за смежные месяцы (сентябрь и ноябрь) 2021 г. и 2022 г.

Ввиду изложенного, к доводу Ответчика о нарушении технологического процесса и перерасходу электроэнергии следует относиться критически, поскольку он не подтвержден достаточными доказательствами и требует установления дополнительных обстоятельств.

Следует отметить, что данный расчет приблизителен и не учитывает повышение тарифа за электроэнергию и того обстоятельства, что данная разница сформировалась за весь месяц, а не за 21 день просрочки.

Таким образом, при удержании с Истца штрафа в размере 965 160 руб., Ответчиком будет получена необоснованная выгода в виде суммы превосходящей сумму убытков, связанных с перерасходом электроэнергии.

Вместе с тем, нарушение сроков исполнения работ было допущено со стороны Истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из представленных материалов дела, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 478 080 руб.

С учетом снижения суммы удержанного ответчиком штрафа на стороне ответчика образовалась сумму неосновательного обогащения в размере 478 080 руб.; исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "СИБИРСКАЯ КОТЛО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (659323, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК ГОРОД, КРАЙНЯЯ УЛИЦА, 135, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: <***>) 478 080 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб. неосновательного обогащения, а также 11 126 (одиннадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков