Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А82-8403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 25.05.2020г.)

Дело № А82-8403/2019
г. Ярославль
02 июня 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2403871.59 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" о взыскании 2 150 231 руб. 28 коп., в том числе 1 839 753 руб. 29 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 310 477 руб. 99 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 г. по делу № А82-8403/2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Бессонову И.Ю.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 1 839 753 руб. 29 коп. задолженность, 461 118 руб. 30 коп. пени за период с 16..12.2017г. по 24.03.2020г.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2015 г. между муниципальным унитарным предприятием Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" /Поставщик/ и открытым акционерным обществом "Ярославский бройлер" /Абонент/ заключен договор на отпуск воды и водоотведения №1772, согласно п. п. 1.1, 2.1 которого «Поставщик» обеспечивает «Абонента» питьевой водой и оказывает услуги по воде-отведению сточных вод, не превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ, по следующим адресам и в следующих объемах: д. Дюдьково д.№9а кв.№№1,4,6,11, питьевая вода - согласно показаний приборов учета м3/год, сточные воды - согласно показаний приборов учета м3/год. Цена на продукцию и условия расчета установлены разделом 2 настоящего договора.

01.05.2015 г. между муниципальным унитарным предприятием Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" /Поставщик/ и открытым акционерным обществом "Ярославский бройлер" /Абонент/ заключен договор на отпуск воды и водоотведения №1771, согласно п. п. 1.1, 2.1 которого «Поставщик» обеспечивает «Абонента» питьевой водой и оказывает услуги по водоотведению сточных вод, не превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ, по следующим адресам и в следующих объемах: п. Октябрьский д.№4 кв.4, д.№10 кв.66, д.№22 кв.35, д.№17 кв.39, д.№15 кв.27, питьевая вода - согласно показаний приборов учета м3/год, сточные воды - согласно показаний приборов учета м3/год. Цена на продукцию и условия расчета установлены разделом 2 настоящего договора.

01.01.2016 г. между муниципальным унитарным предприятием Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" /Поставщик/ и открытым акционерным обществом "Ярославский бройлер" /Абонент/ заключен Договор № 1962 на водоотведение, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" на границе зоны эксплуатационной ответственности в согласованных сторонами объемах принимает от Абонента сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих установленные допустимые концентрации. Цена на продукцию и условия расчета установлены разделом 2 настоящего договора.

01.01.2016 г. между муниципальным унитарным предприятием Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" /Поставщик/ и открытым акционерным обществом "Ярославский бройлер" /Абонент/ заключен Договор № 1963 на отпуск воды, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" на границе зоны эксплуатационной ответственности в согласованных сторонами объемах обеспечивает Абонента водой. Цена на продукцию и условия расчета установлены разделом 2 настоящего договора.

01.05.2015 г. между ОАО "Ярославский бройлер" /Исполнитель/ и МУП РМР ЯО "Коммунальные системы" /Заказчик/ заключен договор по обеспечению транспортировки питьевой воды и сточных вод до границы балансовой принадлежности, согласно п.п. 1.1, 3.2 которого предметом является организация Исполнителем транспортировки питьевой воды в адрес Заказчика, а так же организация транспортировки сточных вод. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировки сточных вод до границы балансовой принадлежности в объемах, поступающих от Заказчика. Цена на продукцию и условия расчета установлены разделом 3 настоящего договора.

Во исполнение условий заключенных договоров истец оказывал ответчику согласованные услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчик – услуги по транспортировке.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг по Договору № 1963 от 01.01.2016г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 839 753,29 руб. коп. за период с декабря 2017г. по 30.11.2018г.

Претензией от 28.12.2018 г. № 01-05/1492 истец потребовал оплаты долга в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг ответчику, объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика основаны на наличии произведенного зачета на сумму долга, кроме того, ответчик заявляет о том, что задолженность числится по иному договору.

Согласно отзыву ответчика право на проведение зачетов предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 01.06.2015г. к Договору по обеспечению транспортировки питьевой воды и сточных вод. По состоянию на 30.09.2018 г. у истца имелась перед ответчиком непогашенная задолженность по платежам за транспортировку питьевой воды и стоков в сумме 1 657 899 руб. 96 коп., образовавшаяся за период с 31.05.2017 г. по 30.09.2018 г. В то же время, ответчик по договорам на поставку холодной воды и прием стоков имел задолженность перед истцом в том же размере. Указанная задолженность образовалась следующим образом: ответчик, принимая к учету счета истца, ежемесячно оплачивал их денежными средствами в размере, составляющем разницу между суммой счетов истца и суммой счетов ответчика. 31.10.2018 г. истцу было вручено письмо ответчика о том, что обязательства истца перед ответчиком прекращаются зачетом. В указанном письме отсутствовало указание на то, какие встречные обязательства ответчика перед истцом засчитываются в счет обязательства истца перед ответчиком, однако, это не могли быть никакие другие обязательства, кроме как вытекающие из договоров №1771 от 1.05.2015 г. и №1963 от 1.01.2016 г. Ответчик полагает, что, так как задолженность истца возникла после введения процедуры наблюдения, обязательства являются текущими, на них не распространяются установленные законом ограничения. Кроме того, ответчик указывает, что расходы на мероприятия, направленные на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф погашаются вне очереди преимущественно перед другими кредиторами по другим текущим платежам. Так как прекращение транспортировки воды и стоков неизбежно приведет к техногенной и экологической катастрофе, ограничений по проведению зачета не имеется.

Истец, возражая против доводов ответчика, направил письменную позицию, согласно которой долги перед ответчиком возникли после объявления истца банкротом, являются это текущими, так как нормами закона о банкротстве запрещено проведение зачета, истец полагает, что зачет невозможен, так как у МУП «Коммунальные системы» имеются непогашенные текущие платежи более ранней календарной задолженности, поэтому проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности вследствие возможного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Кроме того, истец указал, что по данным бухгалтерского учета в период с 01.12.2017г. по 30.11.2018г. возникла задолженность по Договору № 1963 от 01.01.2016г. Платежи ответчика разносились в соответствие с назначением платежа в платежном поручении, при отсутствии назначения - в календарной очередности.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией истца.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком оказанных услуг производилась частично, при этом в платежных документах ответчик указывал назначение платежа без отнесения определенной суммы платежа к конкретному платежному документу (оплачивал несколько документов одним платежом), при этом не в полном объеме.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая отсутствие конкретизации платежа в каждом платежном поручении, отсутствие доказательств договоренностей сторон о зачислении каждой суммы в счет определенного обязательства, применение истцом положений ст. 319.1 является обоснованным.

Доводы ответчика в данной части отклонены судом как противоречащие представленным документам.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требований оценены судом, отклонены.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 153, п. 2 ст. 154, 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Уведомление о зачете направлено ответчику и получено истцом 31.10.2018г., из текста уведомления следует, что АО «Ярославский бройлер» заявил о прекращении обязательства истца перед ответчиком в сумме 1 657 899 руб. 96 коп., указал платежные документы, выставленные для оплаты истцу, обязательства по которым он считает прекращенными. Встречное обязательство в уведомлении отражено суммой, которая, по мнению истца, является задолженностью по договору № 1963 от 01.01.2016г. за период с 01.12.2017г. по 30.09.2018г., по мнению ответчика – задолженностью по договору № 1771 от 01.05.2015г. за период с 01.05.2017г. по 30.11.2018г.

Как разъяснено в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из представленного уведомления не следует, в счет какого конкретного обязательства за какой период производится зачет, при этом в ходе судебного рассмотрения спора установлено, что истец и ответчик числят задолженность по разным договорам и за различные периоды. При этом задолженность, которую ответчик считает прекращенной зачетом, истец считает погашенной иными способами. Учитывая, что обязательства обеих сторон возникли в связи с частичной неоплатой периодических платежей, для проведения зачета недостаточно указания на общую сумму долга, так как зачетом прекращаются определенные обязательства с определенным сроком исполнения. Фактически в уведомлении не определен предмет зачета.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17265/2016 Б/57 от 20.02.2017г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик направил уведомление о зачете задолженности, которая по данным истца и ответчика, относится к текущим платежам.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность проведения такого зачета (в отношении каждого отдельного обязательства на дату наступления обязанности) без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие текущей задолженности по заработной плате, а также задолженности перед иными контрагентами, со сроком образования с февраля 2017г. На наличие обязательств предшествующих очередей (в очередности текущих платежей) истец заявлял и до обращения в суд, и в ходе судебного рассмотрения спора.

С учетом фактических обстоятельств суд считает зачет несостоявшимся, как по причине неопределенности предмета, так как по причине направленности на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При установленных судом обстоятельствах зачет не влечет юридических последствий.

При этом ответчик не лишен права востребования встречной задолженности путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Ссылка ответчика на абз.2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не принимается судом, так как взаимоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, данной статьей не охватываются.

Таким образом, суд считает требования истца в части основного долга основанными на законе, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в сумме 1 839 753 руб. 29 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 ст. 13 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.6.2 ст. 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в указанный истцом период нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пунктам 6.2 статей 13,14 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении».

По расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, составляет 564 118 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен. Судом установлено, что истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, кроме того, истцом применена неподлежащая применению процентная ставка.

Согласно положениям ст.ст. 13, 14 ФЗ № 416 пени начисляются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)./

По расчету суда сумма обоснованной неустойки, определенной с учетом положений ст. 193 ГК РФ, с использованием ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 518 802 руб. 75 коп. пени.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 839 753 руб. 29 коп. задолженность, 518 802 руб. 75 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" в доход федерального бюджета 34 359 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета 660 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.