Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А51-22221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22221/2019
г. Владивосток
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.К. Откидач,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзитэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2018)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Уильям Кидд», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 235 500 рублей,

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика (МУПВ «ВПЭС») – представитель ФИО1, доверенность от 12.03.2020 № 5/174-юр сроком действия 3 года, диплом от 17.06.2004 серии ВСА № 0198111; от третьих лиц: от ООО «ТФК «Уильям Кидд» – не явились, извещены; от ОАО «РЖД» – А.А. Божевольный, доверенность от 26.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзитэнергопром» (далее – истец, ООО «Транзитэнергопром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС») о взыскании 235 500 рублей убытков (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 14.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Уильям Кидд» (далее – третье лицо, ООО «ТФК «Уильям Кидд»).

В связи с уходом в отпуск судьи О.Л. Заяшниковой на основании определения от 13.02.2020 произведена замена судьи О.Л. Заяшниковой на судью Д.А. Самофал, рассмотрение дела произведено сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением от 05.06.2020 судом удовлетворено ходатайство МУПВ «ВПЭС», к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Истец и третье лицо (ООО «ТФК «Уильям Кидд») надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования на 99 000 рублей, в связи с чем сумма исковых требований, состоящих из понесенных истцом убытков, составила 235 500 рублей. Указанные уточнения приняты судом в судебном заседании 14.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 235 500 рублей, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 20.11.2017 № 2/63-17К на поставку мазута для нужд МУПВ «ВПЭС», а именно пункта 2.7 указанного контракта, выраженное в нарушении срока возврата порожних вагонов, что привело к необходимости истцом уплаты штрафов на сумму 235 500 рублей третьему лицу – ООО «ТФК «Уильям Кидд» (поставщик ООО «Транзитэнергопром» в рамках договора поставки нефтепродуктов № УК-ТЭП-2016/0104 от 01.04.2016). Таким образом, по мнению истца, именно виновными действиями ответчика вызвана необходимость уплаты истцом указанных штрафов третьему лицу, сумма которых и составляет размер убытков в рамках настоящего дела и подтверждена представленными в дело платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО «ТФК «Уильям Кидд» на спорную сумму.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, из которых следует, что ООО «Транзитэнергопром» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно виновными действиями ответчика истцу причинены соответствующие убытки в виде уплаты штрафов третьему лицу (ООО «ТФК «Уильям Кидд») на сумму в размере 235 500 рублей, как того требуют положения статьи 15 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, пунктом 2.7 контракта, заключенного между сторонами, определено, что все расходы, возникшие у поставщика по возврату порожнего подвижного состава, входят в цену контракта и покупателем дополнительно не возмещаются. Из пункта 5.1 спорного контракта следует, что цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0620300000117000094 от 07.11.2017 и составляет 33 851 250 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.3 контракта). В соответствии с пунктом 5.4 в общую цену контракта включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные расходы по доставке товара до пункта назначения, определенного покупателем в заявках, затраты по хранению товара на складе поставщика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ, и иные расходы, связанные с поставкой товара. Таким образом, с учетом системного толкования положений пунктом 2.7, 5.1, 5.4 заключенного между сторонами контракта, следует, что покупатель не принимал на себя обязательств по возврату порожних вагонов на станцию приписки, ввиду чего требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо (ОАО «РЖД») 19.08.2020 представило в материалы дела письменные пояснения по иску, из которых следует, что в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное. В связи с тем, что собственниками вагонов допущены нарушения положения указанной статьи в части не распоряжения вагонами после их выгрузки, перевозчик освобождается от ответственности. Таким образом, из пояснений ОАО «РЖД» следует, что в результате несвоевременного распоряжения со стороны собственников порожними вагонами на станции выгрузки, вагоны простаивали в ожидании создания заготовок в информационном ресурсе ОАО «РЖД» АС ЭТРАН, как на путях необщего пользования, так и на путях общего пользования, при этом согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные документы и пояснения, представленные лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 20.11.2017 между ООО «Транзитэнергопром» (истец, поставщик) и МУПВ «ВПЭС» (ответчик, покупатель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании решения Комиссии по осуществлению закупок для нужд МУПВ «ВПЭС», принятого в результате проведения электронного аукциона, отраженного в протоколе проведения итогов электронного аукциона № 0620300000117000094 от 07.11.2019, заключен контракт № 2/63-17К на поставку мазута для нужд МУПВ «ВПЭС».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар (далее – товар), качественные и количественные характеристики которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), в обусловленный контрактом срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами контракта поставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом на условиях «Станция назначения» (доставка до станции назначения) – доставка товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом назначения, указанным покупателем. Станция назначения – железнодорожная станция Угольная, ДВОСТЖД и /или железнодорожная станция Океанская, ДВОСТЖД.

Поставщик обязуется поставлять товар в период с даты заключения контракта по 31.12.2017 партиями в соответствии с требованиями, предусмотренными заявками покупателя, направленными поставщику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

Заключению вышеназванного контракта между истцом (ООО «Транзитэнергопром») и ответчиком (МУПВ «ВПЭС») предшествовало заключение договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 № УК-ТЭП-2016/0104 между ООО «Транзитэнергопром» (истец, покупатель) и ООО «ТФК «Уильям Кидд» (третье лицо, продавец), в соответствии с предметом которого продавец обязался в течение срока действия указанного договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 № УК-ТЭП-2016/0104).

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта от 20.11.2017 № 2/63-17К на поставку мазута для нужд МУПВ «ВПЭС», истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар (нефтепродукты), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также транспортными ж/д накладными, и сторонами не оспаривается.

При этом, в обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в нарушение пункта 2.7 контракта, заключенного между сторонами, ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно, а именно: нарушил срок возврата порожних вагонов, на основании чего от поставщика – «ТФК «Уильям Кидд» в адрес истца поступили претензии с требованиями оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора от 01.04.2016 № УК-ТЭП-2016/0104 на общую сумму 235 500 рублей (с учетом уточнений), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транзитэнергопром» к МУПВ «ВПЭС» с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 235 500 рублей (с учетом уточнений) (претензии от 27.02.2019).

Полагая указанную сумму своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает уточенные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Судом установлено, что предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом, в связи с уплатой на основании претензий ООО «ТФК «Уильям Кидд» (третье лицо) суммы штрафа (убытков), предъявленных ООО «Транзитэнергопром» (истец), как покупателю, в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2016 № УК-ТЭП-2016/0104 с ООО «ТФК «Уильям Кидд», за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Приказом Министерства путей сообщения РФ № 39 от 18.06.2003 «Об утверждении правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» датами прибытия вагона на станцию назначения (календарный штемпель «Прибытие на станцию назначения») и возврата порожнего вагона (календарный штемпель «Оформление приема груза к перевозке») являются даты, проставленные перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствующих графах транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 119 Устава и Приказом МПС РФ от 18.06.2015 № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы (форма ГУ-23).

В пункте 3.5 данных Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, документами, подтверждающими факт сверхнормативного простоя вагонов, являются акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие наличие вины ответчика в простое.

Поскольку ответчик, как грузополучатель, являлся участником перевозочного процесса, то, в силу пунктов 3.1, 3.2.2, 3.5 Правил № 45 от 18.06.2003, факт простоя и его продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях общего пользования.

В отсутствие памяток приемосдатчика и актов общей формы из сведений системы ЭТРАН невозможно установить даты и время постановки вагонов под разгрузку, направления ответчиком сведений о готовности к принятию и к уборке вагонов, данные сведения истцом не представлены и не доказаны.

Из представленных в материалы дела сведений из системы ЭТРАН, в которых указаны дата/время поступления вагонов на станцию/со станции, суду не представляется возможным установить наличие простоя вагонов под выгрузку и вину ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств как наличия вины в действиях ответчика, послуживших причиной для сверхнормативного простоя вагонов, поскольку основаны только на фактах расчетов истца с третьими лицами в связи с исполнением обязательств по договору с истцом, так и самого факта поставка товара.

При этом следует отметить, что, по сути, истец свои требования основывает только на факте оплаты штрафа за простой своему контрагенту (ООО «ТФК «Уильям Кидд»), что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Представленные истцом документы только свидетельствуют о наличии между истцом и его контрагентами договорных отношений, установить из их содержания факт противоправности действий или бездействия ответчика, наличие его вины, размер убытков, причинно-следственную связь не представляется возможным.

Договорные правоотношения между истцом и поставщиком – ООО «ТФК «Уильям Кидд», в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), не создают обязательств для ответчика, а договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит ни сроков обработки вагонов, ни штрафных санкции за простой вагонов, в связи с чем доводы истца о применении договорных штрафных санкций к ответчику и взыскание убытков признаются судом необоснованными.

На иные сроки обработки вагонов, установленные нормативными актами, и основания начисления и взыскания штрафных санкций истец не ссылается, в связи с чем они не могут быть применены судом самостоятельно.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

В материалы дела представлены письменные пояснения ОАО «РЖД» (третье лицо), из которых следует, что собственниками вагонов в нарушение положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта своевременно не даны распоряжения вагонами после выгрузки, а именно: в автоматизированной системе АС ЭТРАН несвоевременно создавались заготовки на порожний рейс вагонов с железнодорожной станции Океанская ДВС ж.д., в результате чего вагоны простаивали в ожидании создания заготовок в указанном информационном ресурсе, как на путях необщего пользования, так и на путях общего пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «Транзитэнергопром» платежным поручением от 29.10.2019 № 170 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 345 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транзитэнергопром» в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы убытков в размере 235 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Транзитэнергопром» государственную пошлину в сумме 1 345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 29.10.2019 № 170, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Самофал