Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А28-14466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14466/2024
г. Киров
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2025 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. 17, ПОМЕЩ. 2/1)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>, адрес: 420036, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ТЭЦЕВСКАЯ, Д. 21А, ОФИС 230)

о взыскании 1 830 500 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:

-- долг в размере 1 750 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 06.03.2023 № 89,

-- неустойка в размере 80 500 рублей 00 копеек и по день фактической оплаты долга,

-- расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта на поставку, статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока выполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, где указал на то, что истец не в полном объеме учел оплату за поставленный товар. В соответствии с данными ответчика, на момент принятия иска долг составлял 1 400 000 рублей 00 копеек, на 10.02.2025 – 1 200 000 рублей 00 копеек. Также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной.

Истец письменно возразил на доводы отзывов.

Заявлениями от 22.01.2025 и 10.02.2025 истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика

-- долг в размере 1 200 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 06.03.2023 № 89,

-- неустойка в размере 187 950 рублей 00 копеек за период с 24.09.2024 по 10.02.2025 и по день фактической оплаты долга,

-- расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований,  суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

06.03.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 89(далее – Контракт).

Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1 Договора).

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара определяются в Спецификациях, и подписываются сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок поставки может регулироваться заявкой (заявками), направленной Покупателем и согласованной Поставщиком. Дополнения и изменения в Спецификации могут вноситься сторонами путем оформления дополнений и изменений к ним (пункт 2 Договора).

Цена на поставляемый товар согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Цена формируется, с учетом предусмотренных законодательством налогов, исходя из формы оплаты, способа отгрузки товара. Согласованная сторонами цена Товара изменению не подлежит (пункт 2.1 Договора).

Действующие на дату поставки цены на товар, исходя из условий ее поставки и оплаты, фиксируются в товарной накладной (пункт 2.2 Договора).

Оплата за поставленный Товар определяется сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, следующим образом:

в безналичном  порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика,

по согласованию сторон возможно использование иных, предусмотренных Законодательством РФ формы расчетов.

Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3 Договора).

В случае просрочки срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами:

-- от 23.08.2024 № МК0000164 на сумму 800 000 рублей 00 копеек,

-- от 27.09.2024 № МК0000190 на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек.

Срок оплаты по УПД  от 23.08.2024 № МК0000164 на сумму 800 000 рублей 00 копеек согласован сторонами в Спецификации от 20.08.2024 № 18 к Договору и составляет 30 календарных дней.

Срок оплаты по УПД  27.09.2024 № МК0000190 на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек согласован сторонами в Спецификации от 18.09.2024 № 19 к Договору и составляет 30 календарных дней.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить долг в оставшейся части за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлена на сумму 2 050 000 рублей 00 копеек, оплат произведено на сумму 850 000 рублей 00 копеек, итого долг 1 200 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, Договор между ООО «Миотал Комьюнити» и ООО «Буровые технологии и материалы» заключен по результатам переговоров путем обмена скан-копиями Договора поставки № 89 от 06.03.2023 по адресам электронной почты: mochenovl2@mail.ru, 125@miotalcommunity.com; обмен оригиналами Договора осуществлялся путем отправки документа по адресу: 423457, Республика Татарстан, г. Альметьевск, а/я 53.

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела. О недействительности, ничтожности Договора ответчиком не заявлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, доставка товара производилась автомобильным транспортом силами ООО «Миотал Комьюнити» по адресу: <...>, ответчик частично оплачивал поставленный товар.

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа ответчика от принятия товара.

Доказательств поставки товара иного ассортимента, нежели согласованного сторонами, ответчик не представил.

Ответчик о фальсификации УПД не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по Договору в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 6.1 Договора.

Начало периода для начисления неустойки истец определил датами с учетом положений Спецификаций к Договору.

Размер неустойки определен истцом с учетом пункта 6.1 Договора.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом оплат.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан правильным.

Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенной правовой позиции, сама по себе невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может выступать в качестве основания для снижения размера неустойки, а равным образом, в качестве критерия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что с момента последней поставки товара (27.09.2024) и до вынесения резолютивной части окончательного судебного акта по настоящему делу прошло более 5 месяцев.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Как указывалось выше, о недействительности, ничтожности Договора в целом или в части ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 24.09.2024 по 10.02.2025 подлежит удовлетворению в сумме 187 950 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленный товар до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Расчет неустойки истца по день фактической оплаты соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга, исчисленной с суммы основного долга (1 200 000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,1% в день.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 79 915 рублей 00 копеек.

При уточненной цене иска 1 387 950 рублей 00 копеек государственная пошлина составляет 66 639 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сумму основного долга 1 200 000 рублей 00 копеек приходится государственная пошлина в размере 57 616 рублей 00 копеек.

Абзац второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик в отзыве № 2 указал, что по состоянию на 04.02.2025 долг за поставленный товар перед истцом составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, что соответствует уточненной сумме долга.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 285 рублей 00 копеек  - 30% от 57 616 рублей 00 копеек -  подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

На сумму неустойки 187 950 рублей 00 копеек  приходится государственная пошлина в размере 9 023 рублей 00 копеек.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 023 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований, излишней уплатой из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 53 607 рублей 00 копеек.

Суд обращает внимание ответчика на то, что установление факта обоснованности предъявления той или иной суммы имеет значение дата обращения истца в суд (дата подачи искового заявления), а не дата принятия к производству искового заявления.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. 17, ПОМЕЩ. 2/1) удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2016, ИНН: <***>, адрес: 420036, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ТЭЦЕВСКАЯ, Д. 21А, ОФИС 230) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. 17, ПОМЕЩ. 2/1) денежные средства, в том числе:

-- долг в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек,

-- неустойка в сумме 187 950 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

-- неустойка, начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга, исчисленная с суммы основного долга (1 200 000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, исходя из 0,1% в день,

-- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 308 (двадцать шесть тысяч триста восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИОТАЛ КОМЬЮНИТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. 17, ПОМЕЩ. 2/1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 607 (пятьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.11.2024 № 763.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               С.В. Фадеева