Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-5548/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«3_1_ » _ а_в_г_у_с_т_а_ ___ 2023 г. Дело № __А_4_1_-_5_5_4_8_/2_3_ _________ Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ ____________________________________________

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___И_П_ _Н_и_к_и__ти_н__ И_._Ю__._ _______________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_С_т_р_о_й_д_о_м_-_Р_а_з_в_и_т_и_е_»_ ________________________________________________________

3 лицо: ИП ФИО1

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ ___________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ Б_а_з_г_у_т_д_и_н_о_в_ Р_._М__. ________________________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ _Д_е_д_о_в_а_ _А_.О__. _________________________________________________________ ___от_ _3_ л_и_ц__а:_ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ _ _____________________________________________________ уст ановил:

ООО «УЮТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройдом-Развитие» о взыскании 926.388руб.54коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения № 59 по адресу: Московская область,

<...>, 404.444руб.28коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Определением от 10.07.2023г. была произведена замена истца - ООО «УЮТ Сервис» на правопреемника - ИП ФИО2

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований - 2.956.160руб.83коп. задолженности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что задолженность в заявленном размере погашена путем сальдирования встречных обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Стройдом-Развитие» на сумму 6.031.613руб.02коп. по договору аренды нежилых помещений № 31/12/15 от 31.12.2015г.

Третье лицо ИП ФИО1 пояснений по иску не представило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УЮТ Сервис» осуществляет управление общественно-жилым комплексом «СТАТУС» по адресу: <...>

ООО «Стройдом-Развитие» является собственником нежилого помещения № 59 в указанном здании.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского

кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций,

определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

ООО «УЮТ Сервис» как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями об оказании коммунальных услуг, а также отсутствии претензий о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении нераспределенных квартир, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Задолженность ответчика перед ООО «УЮТ Сервис» по договорам управления по оплате за содержание и ремонт общего имущества ОЖК «Статус» за период с августа 2022 г. по февраль 2023 г. составляет 926 387,88 руб., за потребленные коммунальные услуги за период с июня по ноябрь 2022 г., январь 2023г. 404 444,28 руб., за содержание и ремонт общего имущества апрель, май 2022 г. и коммунальные услуги апрель, май 2022 г. - 510 188,38 руб., по оплате коммунальных услуг декабрь 2022 г. – 106 266,66 руб., по оплате коммунальных услуг февраль, март 2023 г. – 213 593,19 руб., по оплате коммунальных услуг апрель 2023 г. – 83 172,48 руб., по оплате за содержание и ремонт общего имущества март 2023 г. – 50 401,90 руб., за содержание и ремонт общего имущества май 2023 г. – 132 341,22 руб.

Общая задолженность ответчика перед ООО «УЮТ Сервис» составляет 2.956.160руб.83коп.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами уступки права требования, право требования данной задолженности перешло от ООО «УЮТ Сервис» к ИП ФИО2

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкрота), в соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскиваемые в настоящем деле денежные обязательства относятся к текущим платежам.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Как полагает ответчик, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А466454/2015; от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018; от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601 по делу № А17-8505/2019; от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015; от 30.03.2023 № 310-ЭС22- 19858 по делу № А09-1247/2021, ввиду наличия у ИП ФИО2 перед ООО «Стройдом-Развитие» задолженности по договору аренды нежилых помещений № 31/12/15 от 31.12.2015г. на сумму 6.031.613руб.02коп. (в том числе арендная плата и коммунальные платежи), взыскиваемая в настоящем деле задолженность погашена путем сальдирования (установления завершающей обязанности одной из сторон) встречных обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Стройдом-Развитие».

При этом сальдирование происходит автоматически, а не в силу волеизъявления сторон, и подведение сальдо допускается в ситуации, когда хотя оно и подводится в рамках нескольких договоров, однако такие договоры являются взаимосвязанными. В ряде случаев могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей. Взаимосвязь договоров может устанавливаться единой хозяйственной целью. Так, договором управления предусмотрена обязанность собственника помещения оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги, а договором аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать собственнику стоимость таких услуг.

Соответственно, как указал ответчика, в ситуации, изложенной выше, не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Между тем, суд полагает, что в настоящем деле не состоялось сальдирование встречных обязательств сторон в понимании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях, поскольку сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), допускается в рамках взаимоотношений по взаимосвязанным договорам, заключенным между сторонами, тогда как в настоящем деле предметом взыскания является задолженность ООО «Стройдом-Развитие» перед ООО «УЮТ

Сервис», а ответчиком предлагается к сальдированию задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Стройдом-Развитие».

При этом суд считает, что переход к истцу права требования от ООО «УЮТ Сервис» само по себе не создает условий для проведения сальдирования.

Требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и

подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм

материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройдом-Развитие» в пользу ИП ФИО2

2.956.160руб.83коп. текущей задолженности, 32.617руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.