Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-92462/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-92462/17-182-872
г. Москва
10 августа 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Информаудитсервис» (115035, <...>; 127015, <...>, офис К4; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (109544, <...> д .2; ОГРН <***>, дата регистрации 24.06.2004г.)

о взыскании задолженности по договору оказания аудиторских услуг №17.02/17.08.2015 от 17.08.2015г. в размере 504 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Информаудитсервис» обратилось в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» и просит взыскать задолженность по договору оказания аудиторских услуг №17.02/17.08.2015 от 17.08.2015г. в размере 504 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Информаудитсервис» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (Заказчик) 17 августа 2015 года был заключен договор оказания аудиторских услуг № 17.02/17.08.2015.

Согласно п. 2.2. Договора исполнитель обязался в срок до 15 апреля 2017 г. провести аудит и оказать консультационные услуги по подготовке финансовой отчетности Заказчика методом трансформации, в том числе отчета о финансовом положении Заказчика по состоянию на 31.12.2016 г., отчетов о финансовых результатах, о движении денежных средств и об изменениях в собственных средствах участников, а также краткого изложения основных принципов учетной политики и прочих пояснений за год, окончившийся 31.12.2016 г. подготовленных в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности («МСФО»).

Работа в соответствии с Договором выполнялась в 2 этапа: Этап 3. Аудит и консультационные услуги по подготовке трансформационных таблиц за 2016 год (ориентировочный срок завершения работ - 31 марта 2017 г.); Этап 4. Аудит финансовой отчетности за 2016 г. (ориентировочный срок завершения работ -15 апреля 2017 г.);

В соответствии с пунктом 5.2. Договора расчеты между сторонами осуществляются на основании выставляемых Заказчику счетов, в которых отдельной строкой выделяются налоги, предусмотренные российским законодательством. Оплата счетов производится в течении 5 (пяти) банковских дней после их получения Заказчиком.

Заказчик в рамках п. 4.1. договора обязуется своевременно оплачивать Услуги Исполнителя в соответствии с разделом 5 Договора.

Истец утверждает, что услуги предусмотренные п. 2.1. Договора, по этапам 1, 2 были оказаны надлежащим образом, после оказания услуг по этапу 3,4 Договора, 24.03.2017 г. исполнителем в адрес заказчика были направлены результаты работ, акты выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату, однако, оплата в установленные договором сроки в полном объеме произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания аудиторских услуг №17.02/17.08.2015 от 17.08.2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена "законом", иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Так, согласно с п. 5.5. Договора, который был утвержден и подписан сторонами, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.3. договора любая из сторон имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой Стороне. В таком уведомлении должна быть указана дата расторжения Договора, при этом само уведомление об одностороннем расторжении должно быть получено другой стороной не менее чем за 20 банковских дней до даты расторжения. Договор будет считаться расторгнутым с даты расторжения, либо, если уведомление было получено менее чем за 20 банковских дней до даты расторжения, по истечении 20 банковских дней со дня получения другой стороной письменного уведомления о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к прекращению исполнения обязательства и не требует обращения в суд с иском о расторжении договора.

Руководствуясь установленными договором условиями, ответчик направил Почтой России письмо Исх.№01/01/01-05.2056 от 12.07.2016 года по адресу - 127015, <...>, оф. К4, в соответствии с которым уведомил Истца о расторжении Договора оказания аудиторских услуг №17.02/17.08.2015 от 17.08.2015 г. с 09.08.2016г. в связи с неисполнением в установленные рассматриваемым Договором сроки предусмотренных работ, а именно, в установленный п.2.1. Договора срок не был проведен аудит и не были оказаны консультационные услуги по подготовке финансовой отчетности Заказчика методом трансформации, в том числе не было предоставлено отчета о финансовом положении Заказчика, отчетов о финансовых результатах.

Направление данного письма в адрес истца подтверждается копией квитанции об отправлении Почтой России, а также копией описи вложения с отметкой Почты России о принятии от 12.07.2017 г.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914701491630, направленное ответчиком в адрес истца письмо прибыло в место вручения 14.07.2016 года, однако, в результате истечения срока хранения, было выслано обратно отправителю - в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

К иску приложены доказательства направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика письмом Исх.№01/01/01-05.2056 от 12.07.2016 года согласно ст.ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем договор от 17 августа 2015 года № 17.02/17.08.2015 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 9 августа 2016г. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Позднее, истец письмом от 13.03.2017 г. Исх. 5-13/17-1 направил в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» «Запрос документов для аудиторской проверки» в рамках договора оказания аудиторских услуг №17.02717.08.2015 от 17.08.2015 г., в ответ на который ответчик 24.03.2017 г. повторно уведомил ООО НПФ «Информаудитсервис» о том, что дальнейшие взаимоотношения между сторонами недопустимы ввиду фактического расторжения Договора, в рамках которого был получен данный запрос, что подтверждается представленными в материалы дела копиями письма Исх№01/01/01-05.824 от 24.03.2017г., почтовой квитанции об отправлении письма.

Указанное письмо было направлено по адресам: 115035, <...> - как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10905209022990, данное письмо не было получено стороной Истца и вернулось обратно в адрес Ответчика; 127015, <...>, оф. К4. - как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10905209030759, данное письмо было получено стороной Истца.

Как подтверждено материалами дела, впервые истец обратился к ответчику не 24.03.2017г., как указано истцом, а 13.03.2017г. с «Запросом документов для аудиторской проверки» в рамках договора оказания аудиторских услуг №17.02717.08.2015 от 17.08.2015 г., в ответ на который ответчик 24.03.2017 г. повторно уведомил ООО НПФ «Информаудитсервис» о том, что дальнейшие взаимоотношения между сторонами недопустимы ввиду фактического расторжения Договора, в рамках которого был получен данный запрос.

Таким образом, документы для аудиторской проверки, в соответствии с «Запросом» истца ответчиком направлены не были по причине расторжения указанного Договора, таким образом, у истца не было исходной информации для формирования итогового результата работ по проведению аудиторской проверки в рамках спорного договора.

Решением суда от 12 сентября 2016 года по делу №А40-151497/16-58-675 взыскано с ООО «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО НПФ «Информаудитсервис» задолженность по договору №17.02/17.08.2015 от 17.08.2015г. в размере 252 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.

Ссылка истца на указанное решение суда как преюдициальное по отношению к данному спору не состоятельна, поскольку вышеуказанная сумма денежных средств в рамках данного решения была взыскана с ответчика по этапам 1 и 2, что последним не оспаривается, таким образом, данное решение не относится к существу рассматриваемого спора, учитывая факт прекращения действия договора в связи с его односторонним расторжения ответчиком до периода времени, за который истец просит взыскать задолженность

Упитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания аудиторских услуг №17.02/17.08.2015 от 17.08.2015г. в размере 504 000 руб., в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева