Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А19-17339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17339/2018
г. Иркутск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>)

о взыскании 648 768 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2017 № 587/д,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – истец, ООО «ИНК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» (далее - ответчик, ООО «СпецСтройКомплекс») о взыскании 2 727 073 рубля 04 копейки, из которых: задолженность за поставленный по договору поставки № 97/51-05/15 от 11.09.2015 товар в сумме 446 810 рублей 41 копейка, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по договору № 97/51-05/15 от 11.09.2015 товара в сумме 201 958 рублей 30 копеек; задолженность по договору подряда № 130/51-05/15 от 09.11.2015 в сумме 1 693 615 рублей 08 копеек; задолженность по договору подряда № 129/51-05/16 от 29.08.2016 в сумме 220 192 рубля 45 копеек; задолженность по возмещению стоимости полученных по договору подряда № 90/51-05/15 от 01.09.2015 и невозвращенных давальческих материалов в сумме 164 496 рублей 80 копеек.

Определением суда от 24.07.2018 требование о взыскании 648 768 рублей 71 копейки, из них: 446 810 рублей 41 копейка - задолженность за поставленный по договору поставки № 97/51-05/15 от 11.09.2015 товар, 201 958 рублей 30 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по договору № 97/51-05/15 от 11.09.2015 товара, выделено из дела № А19-15372/2018 в отдельное производство. Делу присвоен номер А19-17339/2018.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора, представил доказательства в обоснование правовой позиции.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СпецСтройКомплекс» установлено следующее место нахождения: 664075, <...>.

Определение суда от 20.08.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по установленным адресам ответчика.

Почтовое отправление № 66402526897892 с определением назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (25.08.2018, 28.08.2018) направлялось извещение о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ИНК» (поставщиком) и ООО «СпецСтройКомплекс» (покупателем) 11.09.2015 заключен договор поставки № 97/51-05/15 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями. В рамках договора стороны под партией пришли к соглашению понимать количество товара, поставляемого в рамках одной товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД). Срок поставки партии товара составляет 10 календарных дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя на поставку товаров, составленную по форме приложения № 1, если иной срок не указан поставщиком в соответствующей заявке.

Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД (пункт 1.3 Договора).

Разделом 3 Договора сторонами согласованы цена товара и порядок расчетов.

Так, цена товара указывается в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД. С учетом условий поставки в цену товара может быть включена стоимость транспортно-заготовительных и иных расходов поставщика. Покупатель считается согласовавшим цену товара после получения товара и подписания представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.1 Договора).

Покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках Договора исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 1 607 786 рублей 31 копейка.

Факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами №№ 6567 от 30.09.2015 на сумму 11 911 рублей 67 копеек, 6168 от 01.10.2015 на сумму 490 378 рублей 50 копеек, 6768 от 17.10.2015 на сумму 8 294 рубля 23 копейки, 6837 от 21.10.2015 на сумму 21 350 рублей 35 копеек, 6867 от 23.10.2015 на сумму 7 985 рублей 90 копеек, 6889 от 25.10.2015 на сумму 37 3538 рублей 64 копейки, 6974 от 31.10.2015 на сумму 23 751 рубль 88 копеек, 7322 от 31.10.2015 на сумму 32 057 рублей 32 копейки, 7397 от 12.11.2015 на сумму 36 020 рублей 56 копеек, 1151 от 05.03.2016 на сумму 197 036 рублей 40 копеек, 4920 от 11.07.2016 на сумму 32 503 рубля 50 копеек, 5501 от 29.07.2016 на сумму 195 050 рублей 32 копейки, 5553 от 30.07.2016 на сумму 119 172 рубля 75 копеек, 5712 от 09.08.2016 на сумму 5 418 рублей 18 копеек, 7178 от 27.09.2016 на сумму 225 450 рублей 02 копейки, 7183 от 27.09.2016 на сумму 19 521 рубль 27 копеек, 7292 от 02.10.2016 на сумму 15 344 рубля 72 копейки, 7706 от 12.10.2016 на сумму 62 549 рублей 27 копеек, 7874 от 18.10.2016 на сумму 40 271 рубль 03 копейки, 9554 от 30.11.2016 на сумму 22 3222 рубля 70 копеек, 902 от 31.01.2017 на сумму 1 879 рублей 10 копеек, 1621 от 28.02.2017 на сумму 1 978 рублей.

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не осуществлена, между сторонами осуществлены взаимозачеты на сумму 1 149 660 рублей 39 копеек, что подтверждается актами взаимозачетов №№ 761 от 30.11.2015 на сумму 415 526 рублей 21 копейка, 824 от 31.12.2015 на сумму 121 318 рублей 40 копеек, 37 от 31.01.2016 на сумму 2 286 рублей 16 копеек, 547 от 23.06.2016 на сумму 21 661 рубль 72 копейки, 1306 от 31.12.2016 на сумму 93 369 рублей 04 копейки, 254 от 28.03.2017 на сумму 2 687 рублей 64 копейки, 255 от 28.03.2017 на сумму 5 168 рублей 20 копеек, 460 от 30.04.2017 на сумму 201 795 рублей 74 копейки, а также зачетами по актам выполненных работ от 30.05.2016 на сумму 183 900 рублей 64 копейки, от 31.10.2016 на сумму 89 820 рублей 42 копейки, от 28.02.2017 на сумму 12 126 рублей 22 копейки.

В оставшейся части задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 458 125 рублей 92 копейки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар, и применении меры ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 97/51-05/15 от 11.09.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую 1 607 786 рублей 31 копейка, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без возражений и замечаний универсальные передаточные документы.

Полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, выданными ООО «СпецСтройКомплекс» на право получения от ООО «ИНК» товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, суд отмечает, что универсальный передаточный документ № 902 от 31.01.2017 на сумму 1 879 рублей 10 копеек ответчиком не подписан, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии приемки спорного товара исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами произведены взаимозачеты встречных однородных требований по Договору на сумму 1 149 660 рублей 39 копеек.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с зачетом по акту выполненных работ № 3 от 20.02.2017, подписанным между ООО «ИНК» и ООО «СпецСтройКомплекс» 28.02.2017, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 12 126 рублей 22 копейки, по договорам № 129/51-05/16 от 29.08.2016 и №97/51-05/15 от 11.09.2015.

Так, согласно пункту 2 указанного зачета состоялся зачет задолженности ООО «СпецСтройКомплекс» перед ООО «ИНК» по трем универсальным передаточным документам №№ 902 от 31.01.2017 на сумму 1 879 рублей 10 копеек, 1621 от 28.02.2017 на сумму 1 978 рублей, 5501 от 29.07.2016 на сумму 8 269 рублей 12 копеек.

Таким образом, в спорный зачет встречных однородных требований включен универсальный передаточный документ № 902 от 31.01.2017, не подписанный со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку зачет по акту выполненных работ от 28.02.2017, содержащий спорный универсальный передаточный документ, подписан со стороны ответчика директором, в том числе имеется оттиск печати организации, товар считается принятым в силу вышеуказанных положений закона, поскольку состоялось последующее одобрение сделки её включением в зачет встречных однородных требований.

Кроме того, между ООО «ИНК» и ООО «СпецСтройКомплекс» произведен ряд зачетов, в соответствии с пунктами 2 которых стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований - зачете задолженности ООО «СпецСтройКомплекс» перед ООО «ИНК» в том числе по договору № 97/51-05/15 от 11.09.2015.

Так, согласно акту взаимозачета № 761 от 30.11.2016 - зачет состоялся на сумму 415 526 рублей 21 копейка, по акта взаимозачета № 824 от 31.12.2015 – на сумму 121 318 рублей 40 копеек, по акту взаимозачета № 37 от 31.01.2016 на сумму 2 286 рублей 16 копеек, по зачету от 30.05.2016 – на сумму 183 900 рублей 64 копейки, по акту взаимозачета № 547 от 23.06.2016 на сумму 21 661 рубль 72 копейки, по зачету от 31.10.2016 – на сумму 89 820 рублей 42 копейки, по акту взаимозачета № 1306 от 31.12.2016 - на сумму 93 369 рублей 04 копейки, по акту взаимозачета № 254 от 28.03.2017 – на сумму 2 687 рублей 64 копейки, по акту взаимозачета № 255 от 28.03.2017 – на сумму 5 168 рублей 20 копеек, по акту взаимозачета № 460 от 30.04.2017 – на сумму 201 795 рублей 74 копейки.

Исследовав представленные истцом акты взаимозачетов и зачеты по актам выполненных работ, учитывая даты их осуществления, их двухстороннее подписание, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что зачет встречных требований соответствует требованиям гражданского законодательства, может быть учтен при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с учетом произведенных между истцом и ответчиком взаимозачетов на сумму 1 149 660 рублей 39 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар, составляет 458 125 рублей 92 копейки (1 607 786 рублей 31 копейка – 1 149 660 рублей 39 копеек).

Судом установлено, что оплата спорных универсальных передаточных документов в оставшейся сумме ответчиком не произведена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о количестве и стоимости поставленного товара, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 Договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 446 810 рублей 41 копейка, тогда как согласно расчету суда задолженность ответчика перед истцом составляет 458 125 рублей 92 копейки, однако суд лишен права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взысканию подлежит сумма заявленная истцом, данное обстоятельство не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию суммы большей, чем причитается истцу.

Учитывая, что ответчиком не осуществлена своевременная оплата товара в полном объеме, истец начислил ответчику пени в сумме 201 958 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 201 958 рублей 30 копеек исходя из общей суммы долга, размера неустойки, равного 0,01% за каждый день просрочки и периода просрочки оплаты с 07.03.2017 по 08.06.2018.

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применение неустойки равной 0,1% правомерно, заявленный ко взысканию период начисления неустойки также не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика, поскольку исчислен с момента просрочки последней поставленной партии товара.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет произведен неверно, поскольку в периоде с 07.03.2017 по 08.06.2018 – 459 дней, тогда как истец при расчете применил количество дней просрочки равное 452 дням. Следовательно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 205 085 рублей 98 копеек.

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из большего количества дней выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 201 958 рублей 30 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий Договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 201 958 рублей 30 копеек.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением № 21838 от 28.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которые при выделении требований в отдельное производство, зачтены в счет уплаты государственной пошлины по первоначальному требованию в рамках дела № А19-15372/2018; государственная пошлина по выделенным требованиям считается неуплаченной.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 648 768 рублей 71 копейка, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 15 975 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 15 975 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» 648 768 рублей 71 копейку, из них: 446 810 рублей 41 копейка – основной долг, 201 958 рублей 30 копеек – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц