Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-3398/2016

3888/2017-319902(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3398/2016
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Идам" (адрес: Россия 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 95,к.2, пом. 6Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

2. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 3. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района, 4. ИП ФИО2, 5. Акционерное общество "ДИКСИ ЮГ"

об устранении перепланировки и переустройства

и по встречному иску о сохранении помещения в перепланированном состоянии при участии

- от истца: ФИО3 (представителя по доверенности от 30.12.2016) - от ответчика: ФИО4 (представителя по доверенности от 19.06.2017)

- от третьих лиц: 1,2,3,4 – не явились (извещены); 5 ФИО4 (представителя по доверенности от 01.01.2017)

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идам" (далее – ответчик, ООО «Идам») с учетом уточнения, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании привести планировку нежилого помещения 6-Н в доме 95 корп. 2 лит. Т по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге в прежнее состояние (в соответствии с планом филиала СПбГУП «ГУИОН» ПИБ Невского района по состоянию на 15.06.2005) в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и об обязании демонтировать наружные блоки систем кондиционирования на фасаде дома 95 корп. 2 лит. Т по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), Государственная

жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее – Жилкомсервис).

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) и акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – АО «ДИКСИ Юг»).

Возражая против удовлетворения иска Администрации, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к Администрации с учетом уточнения от 23.01.2017 о сохранении нежилого помещения 6Н площадью 279,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 78:12:0007116:2602, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, в состоянии, соответствующем плану помещения от 20.01.2017.

Определением от 01.11.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 20.06.2017 представитель Администрации поддержал требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ООО «Идам» поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал. Представитель третьего лица АО «ДИКСИ Юг» поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, извещенные о начавшемся процессе, представителей для участия в судебном заседании, назначенном на 20.06.2017, не направили. Определение об отложении судебного разбирательства было направлено данным лицам в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, третьи лица признаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) от 02.04.2015 (т.1 л.д.12) ООО «Идам» является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, пом. 6Н, площадью 279,7 кв.м (далее – Помещение).

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 6 Помещение было передано ООО «Идам» в аренду Предпринимателю.

В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 02.04.2015 № Д-78769-Р Помещение было передано в субаренду АО «ДИКСИ Юг».

В ходе обследования Объекта, проведенного Инспекцией 04.03.2015, было выявлено, что в Помещении была выполнена перепланировка, в том числе: произведен демонтаж стен и возведение временных перегородок с дверными заполнениями; выполнен демонтаж опорной колонны; выполнен демонтаж оконного заполнения с увеличением оконного проема с установкой дверного металлического заполнения; у фасадной стены дома, примыкающей в Помещению, выполнена установка металлического пандуса для приема товара; на фасаде здания установлены промышленные кондиционеры.

11.03.2015 ответчику было выдано предписание о необходимости приведения Помещения в соответствии с планом Помещения на 1960 год или представления в МВК проекта перепланировки, выполненного в установленном порядке.

Ссылаясь на том, что перепланировка Помещения произведена в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта, а также на нарушение прав Администрации, как представителя собственника части квартир, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с использованием в ходе перепланировки объектов общего имущества многоквартирного жилого дома, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик, перепланировка Помещения была выполнена в соответствии с проектом перепланировки помещений по магазин продовольственных товаров № 26/04-2015, выполненным ООО «Рубин», документы на согласование перепланировки были представлены в МВК Невского района при Администрации.

Заключением МВК Невского района Санкт-Петербурга от 24.06.2016 в согласовании проекта перепланировки было отказано в связи с непредставлением ряда документов, в том числе согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на демонтаж ограждающих конструкций и устройство входной ступени с пандусом на прилегающем земельном участке.

В отношении Помещения 20.01.2017 составлен план, выполненный ООО «Комплекс» (кадастровый инженер ФИО5).

Ссылаясь на том, что перепланировка Помещения не нарушает установленные нормы и правила, не привела к изменению состава общего имущества жилого дома, ООО «Идам» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о сохранении Помещения в перепланированном состоянии.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены последствия несоблюдения требования о получении согласования органа местного самоуправления. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку для определения соответствия выполненной перепланировки требованиям обязательных норм и правил требуется наличие специальных познаний, определением суда от 14.03.2017 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СПб Спецстрой» ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли измененное в результате перепланировки нежилое помещение 6Н, этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно – эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?

2. Затронуты ли при выполнении работ по перепланировке помещения 6Н, этаж 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2,

лит. Т, несущие и/или ненесущие (в том ограждающие) конструкции здания? Если затронуты, то какие конструкции и каким образом?

3. Создает ли нежилое помещение 6Н, этаж 1, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, в перепланированном виде в состоянии, зафиксированном в плане, выполненном ООО «Комплекс» 20.01.2017, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 05.05.2017 № 07/2017 измененное в результате перепланировки Помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; при выполнение работ по перепланировке Помещения несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения не затронуты; при выполнении перепланировки затронуты только ненесущие перегородки, в связи с необходимостью устройства дополнительного наружного входе, - участок подоконного пространства наружной кирпичной стены, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией, обслуживающей только одно помещение 6Н; сохранение Помещения в перепланированном состоянии, зафиксированном в плане, выполненном ООО «Комплекс» 20.01.2017, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2014 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Относительно устройства дополнительного входа и пандуса суд учитывает, что доказательства того, что пандус обустроен на территории земельного участка, сформированного для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, и постановленного на кадастровый учет, Администрацией, как лицом, ссылающимся на соответствующие обстоятельства, не представлены.

Из фотоматериалов, представленных составе заключения эксперта ФИО6 следует, что соответствующий пандус устроен на территории за пределами периметра фундамента здания.

При этом согласно данным региональной геоинформационной системы Санкт- Петербурга площадь участка под зданием по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, определена как 919 кв.м и учтена как декларированная площадь, сведений о фактической и уточненной площади не приведено, назначение участка определено как для размещения объектов торговли.

Поскольку согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно- технической экспертизы перепланировка Помещения выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с соблюдением проектной документации, состав общего имущества не затронут при ее выполнении, угрозу жизни и здоровья сохранение перепланировки не создает, суд приходит к выводу о возможности сохранения Помещения в перепланированном состоянии и удовлетворении требований ООО «Идам».

Относительно требования Администрации о демонтаже кондиционеров с фасада здания, суд учитывает, что доказательства того, что установка кондиционеров

произведена ООО «Идам» Администрацией также не представлено, сведений о том, что данное оборудование принадлежит ответчику, в деле также не имеется.

Оценивая позиции сторон, суд также принимает во внимание, что согласно пояснительной записке к проекту переоборудования Помещения, подготовленного ООО «Рубин», заказчиком соответствующих работ выступало АО «ДИКСИ Юг» (т.1 л.д. 108), в экспертном заключении ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 122» от 27.10.2015 также отражено, что проект перепланировки, в том числе в части вентиляции (сведения о размещении наружных блоков на наружную стену отражены в заключении) разрабатывался по заданию АО «ДИКСИ Юг» (т.1 л.д. 98, 100).

При этом ответчик в отзыве заявлял, что непосредственно ответчиком Помещение не эксплуатируется (в материалы дела представлены договор аренды и субаренды Помещения), ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Предпринимателя и АО «ДИКСИ Юг», являющихся арендатором и субарендатором Помещения. Администрация против привлечения данных лиц в качестве соответчиков возражала, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части требования о демонтаже кондиционеров, как установленных на стене многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, заявленных Администрацией к ООО «Идам», судом не установлено.

В связи с удовлетворением встречного иска требования Администрации о приведении Помещения в состояние не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, о необходимости учета особенностей спорного материального правоотношения (сохранение помещения в перепланированном состоянии, созданном до получения необходимой разрешительной документации), и расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и экспертизы оставляет на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска Администрации Невского района Санкт- Петербурга отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Идам» удовлетворить. Сохранить нежилое помещение 6Н площадью 279,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 78:12:0007116:2602, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, в перепланированном состоянии согласно плану помещения от 20.01.2017, выполненному ООО «Комплекс» (кадастровый инженер ФИО5).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.