Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А19-12482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12482/2016
г. Иркутск
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665821, <...> стр. 5, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>)

об обязании передать техническую и иную документацию, об обязании устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2016, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» (далее – ответчик) передать по акту приема-передачи (а в случае отсутствия, восстановить за своей счет и передать) техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом (далее также – МКД) № 1, микрорайона 32, города Ангарска, документацию:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2013, 2014, 2015, 2016 годы;

4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2013, 2014, 2015 годы;

5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

6) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

7) документы по обслуживанию приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя), включающие в себя:

а) проект на установку приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя);

б) акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя);

в) свидетельство о поверке приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя);

г) паспорт готовности приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя);

д) паспорт на расходомер и иные документы приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя);

8) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

9) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

10) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

11) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута и иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

12) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

13) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

14) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

15) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

16) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

17) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

18) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, и др.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании Ангарского городского суда Иркутской области.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах на исковое заявление требования истца оспорил по существу, указав, что кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которое истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, не было. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное истцом ходатайство мотивировано занятостью представителя в судебном заседании Ангарского городского суда Иркутской области.

Вместе с тем, истец осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

С учетом изложенного, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать уважительными причины неявки истца в судебное заседание.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.02.2016 по 23.05.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 24.05.2016.

Истец при рассмотрении дела судом указал, что на данном собрании собственниками были приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 1 микрорайона 32 с ООО «УК Ангарский управдом»;

- о выборе организации для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО «ЖилКом»;

- об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО «ЖилКом»;

- о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖилКом»;

- о выборе уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № 1 микрорайона 32 г. Ангарска, действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, с наделением права подписания договора управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в многоквартирном доме;

- о принятии решения об обязанности ООО «УК Ангарский Управдом» передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию.

Согласно доводам истца, управление многоквартирным домом осуществляется обществом «ЖилКом» на основании договора управления от 21 января 2016 года.

Письмом исх. № 1671 от 30 июня 2016 года истец уведомил ответчика о принятых собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решениях, просил сообщить дату, время и место передачи технической и иной документации по данному многоквартирному дому.

Неисполнение требования о передаче технической и иной документации в отношении спорного многоквартирного дома послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что одностороннее расторжение договора с управляющей компанией в рассматриваемом случае не предусмотрено ни законом, ни договором, поэтому решение собственников о расторжении договора управления с обществом «УК Ангарский Управдом» не имеет юридической силы; представленный суду протокол подсчета голосов от 24.05.2016 не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Приложение № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр). Кроме того, ответчик указал на отсутствие кворума при проведении собрания собственников помещений, по результатам которого составлен протокол от 24.05.2016.

В ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24 мая 2016 года.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных доказательств, а именно: протокола подсчета голосов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 24 мая 2016 года.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание, состоявшееся 12 декабря 2016 года, для дачи показаний были вызваны свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся одними из собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Свидетели пояснили, что в протоколе собрания от 24.05.2016, представленном судом в судебном заседании для обозрения, стоят не их подписи.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза решений собственников – приложений к протоколу подсчета голосов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 24 мая 2016 года, оформленных в письменной форме – по квартирам №№ 9, 16, 19, 20, 38, 59, 63, 67, 69, 83, 84, 93, 95, 107, 113, 115, 118, 130, 132, 138, 142, 147, 154, 159, 160, 164, 165, 173, 180, 197, 198, 200, 201, 204, 207, 208, 209, 213, 214, 217, 220, 222, 238, 240 дома 1 микрорайона 32 г. Ангарска. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО5.

Истцом в материалы дела были представлены оригиналы решений собственников по повестке общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома № 1 мкр. 32 г. Ангарска, проводимого в период с 26.02.2016 по 23.05.2016, результаты которого оформлены протоколом подсчета голосов собственников от 24.05.2016. При этом по квартире № 197 решения собственника помещений в отношении собственников ФИО6, ФИО7 представлены в двух экземплярах.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1.Подписи от имени ФИО8 Е, Д. (кв. № 9), ФИО9 (кв. № 9), ФИО10 (кв. № 10), ФИО11 (кв. № 59), ФИО12 (кв. № 158), ФИО3 (кв. № 160), ФИО13 (кв. № 192), ФИО14 (кв. № 204), ФИО15 (кв. № 218), ФИО16 (кв. № 239), имеющиеся в Решениях собственника по повестке внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - выполнены одним лицом (происхождение нескольких рукописных текстов от общего источника).

2.Подписи от имени ФИО17 (кв. № 2), ФИО18 (кв. № 2), ФИО19 (кв. № 9), ФИО20 С,В. (кв. № 20), М.А.М. (кв. № 25), ФИО21 (кв. № 30), ФИО22 (кв. № 30), ФИО23 (кв. № 30), Жарко Т.А. (кв. № 37), ФИО24 (кв. № 37), ФИО25 (кв. № 40), ФИО26 (кв. № 46), ФИО27 (кв. № 82), ФИО28 (кв. № 93), ФИО29 (кв. № 128), ФИО30 (кв. № 132), ФИО31 (кв. № 140), ФИО32 (кв. № 143), ФИО33 (кв. № 159), ФИО34 (кв. № 184), ФИО35 (кв. № 191), ФИО36 (кв. № 238) -выполнены одним лицом (происхождение нескольких рукописных текстов от общего источника).

3.Подписи от имени ФИО37 (кв. № 10), ФИО38 (кв. № 16), ФИО39 (кв. № 67), ФИО40 (кв. № 83), ФИО41 (кв. № 83), ФИО42. (кв. № 110), ФИО43, ФИО44 (кв. № 118), ФИО45 (кв. № 123), ФИО46 (кв. № 144), ФИО47 (кв. № 169), ФИО48 кв. № 207), ФИО49 (кв. № 214), ФИО50 (кв. № 215) - выполнены одним лицом (происхождение нескольких рукописных текстов от общего источника).

4.Подписи от имени ФИО51 (кв. № 3), ФИО52 (кв. № 42), ФИО53 (кв. № 104), ФИО54 (кв. № 130) - выполнены одним лицом (происхождение нескольких рукописных текстов от общего источника)

5.Подписи от имени ФИО55 (кв. № 49), ФИО56 (кв. № 70), ФИО57 (кв. № 114), ФИО58 (кв. № 125), ФИО59, ФИО60 (кв. № 154), ФИО61 (кв. № 173), ФИО62 (кв. № 175), ФИО63 (кв. 178), ФИО64 (кв. № 181), ФИО65 (кв. № 182), ФИО66 (кв. № 196), ФИО67 (кв. № 198) - выполнены одним лицом (происхождение нескольких рукописных текстов от общего источника).

6.Подписи от имени ФИО68 (кв. № 16), ФИО69 (кв. № 16), ФИО70, ФИО71 (кв. № 17), ФИО22 (кв. № 30), ФИО72 (кв. № 46), ФИО73 (кв. № 52), ФИО74 (кв. № 115), ФИО75 (кв. № 136), ФИО76 (кв. № 136), ФИО77 (кв. № 138), ФИО78 (кв. № 147), ФИО79 (кв. № 163), ФИО80. (кв. № 164), ФИО81. (кв. № 180), ФИО82 (кв. № 189), ФИО83. (кв. № 190), ФИО35 (кв. № 191), ФИО84 (кв. № 192), ФИО85 (кв. № 193), ФИО86 (кв. № 194), ФИО87 (кв. № 199), ФИО88.(кв. № 200), ФИО70 (кв. № 212), ФИО89 (кв. № 221), ФИО90 (кв. № 240) - выполнены одним лицом (происхождение нескольких рукописных текстов от общего источника).

Выводы эксперта оформлены не оспоренным сторонами заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 63/17.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что часть подписей в представленных решениях собственников на повестке внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Ангарск, мкр. 32, д. № 1, являются сфальсифицированными – выполнены одними лицами.

Ответчиком в соответствии с выводами эксперта составлен расчет кворума, согласно которому процент квартир, принявших участие в общем собрании, проводимом путем заочного голосования и оформленном протоколом от 24.05.2016, составил 46,29%.

Таким образом, согласно расчету ответчика кворума при проведении общего собрания, на которое ссылается истец как на основание своего требования, не было.

Суд полагает доводы ответчика об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 24.05.2016, обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

ООО «УК Ангарский Управдом» осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления № 30/2015 от 1 июня 2015 года.

В соответствии с частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о расторжении собственниками помещений МКД договора управления от 01.06.2015, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестного исполнения управляющей организацией (ООО «УК Ангарский Управдом») обязанностей по договору управления МКД.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, якобы подписавшейся в решении собственника по повестке внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, ей ежемесячно производится оплата коммунальных услуг ООО «УК Ангарский Управдом».

Изначально обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в обслуживании МКД, а именно: прекратить производить начисления (выставлять счета на оплату) жителям помещений и осуществлять с них сбор денежных средств.

Последующее поведение собственников помещений (оплата по счетам ООО «УК Ангарский Управдом») свидетельствует о том, что действительное волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение договора управления МКД, заключенного с ответчиком 01.06.2015.

Учитывая отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 24 мая 2016 года, суд полагает, что установленных судом обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом доводы ответчика относительно пороков оформления и содержания протокола от 24 мая 2016 года не имеют правового значения.

В удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО «УК Ангарский Управдом» (ответчиком) в ходе рассмотрения дела судом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой общество просило поручить эксперту Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО5

Согласно письму экспертного учреждения исх. № 206 от 26 апреля 2017 года стоимость проведения экспертизы составит от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Денежные средства в размере 80 000 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению № 100 от 27 марта 2017 года.

По итогам проведенного исследования вместе с экспертным заключением от ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» в суд поступил счет на оплату № 64 от 14 июня 2017 года на сумму 130 000 руб.

Ответчиком денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены по платежному поручению № 187 от 20 июня 2017 года на депозитный счет суда.

ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» также представило финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производства судебной почерковедческой экспертизы, в котором экспертное учреждение пояснило, что стоимость экспертного часа согласно приказу № 01 от 9 января 2017 года составляет 1 125 руб.; на проведение экспертного исследования экспертом было затрачено 116 часов (116 х 1125 = 130 500 руб.). При этом генеральным директором стоимость экспертизы была снижена и составила 130 000 руб.

Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства назначения судебной экспертизы, приходит к выводу, что при назначении судебной экспертизы одним из существенных условий при выборе эксперта или экспертного учреждения является стоимость проведения экспертного исследования. При получении документов, направленных на исследование, эксперт до начала производства судебной экспертизы имел возможность обратиться к суду с соответствующим заявлением и указать на увеличение стоимости производства судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для перечисления экспертному учреждению денежных средств в размере, превышающем цену, согласованную при назначении экспертизы, - до 100 000 руб.

Таким образом, Обществу ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 20 000 руб. с учетом того, что денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены по определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2017. В перечислении экспертному учреждению денежных средств в размере 30 000 руб. суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в качестве оплаты экспертного исследования, в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» 100 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области получателю платежа – ООО Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" расчетный счет № <***> в АО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК», счет № 30101810700000000849, БИК 042520849 денежную сумму в размере 20 000 руб., поступившую от общества с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» платежным поручением № 187 от 20.06.2017 в качестве оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова