Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А04-6973/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6973/2020
г. Благовещенск
24 ноября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
открытому акционерному обществу «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 549 415 руб. 51 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ;

Ответчик: ФИО1 – довер. от 26.12.2019 №28АА 1105045, сроком по 31.12 2021, диплом в/о

установил:

Протокольным определением от 02.11.2020 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 14 час. 00 мин. 23.11.2020.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (далее - ответчик) о взыскании 1 549 415 руб. 51 коп., в т.ч. основного долга по договору поставки №201-20 от 03.04.2020 в сумме 1 533 315 руб. 70 коп., неустойки в виде пени согласно п.7.1. договора за период с 14.08.2020 по 03.09.2020 в сумме 16 099 руб. 81 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договора поставки №201-20 от 03.04.2020, поставил товар – 2 пассажирских лифта по счет-фактуре (УПД) №1746 от 23.06.2020 на общую сумму 2 190 451 руб.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 1 533 315 руб. 70 коп.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание 07.10.2020 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 24.09.2020) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п.7.1. договора поставки №201-20 от 03.04.2020 за период с 14.08.2020 по 11.09.2020 в сумме 22 233 руб. 08 коп., а также заявил ходатайство (заявление вх.№50837 от 07.10.2020) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком в сумме 1 533 315 руб. 70 коп.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд принял ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания пени до суммы 22 233 руб. 08 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик факт поставки товара истцом не оспаривал, подтвердил факт оплаты основного долга платежным поручением №9727 от 11.09.2020 в сумме 1 533 315 руб. 70 коп., заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения по делу.

Протокольным определением от 02.11.2020 по ходатайству ответчика судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 14 час. 00 мин. 23.11.2020 для решения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения по делу.

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Стороны вопрос о возможности заключения мирового соглашения по делу не урегулировали.

Арбитражный суд заслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №201-20 от 03.04.2020, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, наименование, количество и стоимость которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Поставщик передает товар покупателю с с отсрочкой платежа. Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего поставщика банка (п.6.1. договора).

Срок оплаты за полученный товар устанавливается в течение 15 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя (п.6.2. договора).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, способ доставки, порядок оплаты.

Истец по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №1746 от 23.06.2020 передал ответчику товар – 2 пассажирских лифта на общую сумму 2 190 451 руб.

Ответчиком произведен авансовый платеж за приобретаемый товар в размере 30%, что подтверждается платежным поручением №8273 от18.06.2020 на сумму 657135 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Таким образом, наличие подписанного сторонами универсального передаточного документа является надлежащим доказательством приема -передачи товара.

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг, что подтверждается платежным поручением №9727 от 11.09.2020 на сумму 1533315 руб. 70 коп.

В связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от части иска по взысканию основного долга, который был принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно п.7.1. договора поставки №201-20 от 03.04.2020 за период с 14.08.2020 по 11.09.2020 в сумме 22 233 руб. 08 коп.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае задержки оплаты товара на срок более 10 банковских дней от согласованного в договоре, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не оболе 5% от неуплаченной в срок суммы.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №13068 от 03.09.2020 в сумме 28 494 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данные положения согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Арбитражным судом установлено, что предъявленный по иску основной долг ответчиком оплачен истцу после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, в силу ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с чем, согласно ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 28 494 руб., а в остальной части с учетом увеличенного размера иска в части взыскания пени в порядке ст.49 АПК РФ, в доход федерального бюджета в размере 61 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени согласно п.7.1. договора поставки №201-20 от 03.04.2020 за период с 14.08.2020 по 11.09.2020 в сумме 22 233 руб. 08 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28555 руб.

В части требований по взысканию основного долга по договору поставки №201-20 от 03.04.2020 в сумме 1 533 315 руб. 70 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов